Решение по делу № 33-1049/2015 от 23.04.2015

Судья – Борисова В.И. дело № 2-712-33-1049/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием: Трофимова А.В., его представителя Колодяжных А.А., представителя Тарабыкина Р.В. - Матыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24.02.2015 года по иску Трофимова А.В. к Тарабыкину Р.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Тарабыкина Р.В. к Трофимову А.В. о признании договора займа незаключенным,

установила:

Трофимов А.В. обратился с иском к Тарабыкину Р.В. о взыскании суммы долга в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 года по день вынесения решения из расчета <...> руб. 37 коп. за один день просрочки, судебных расходов, по тем, основаниям, что ответчик в установленные сроки не исполняет обязательств по возврату денежных сумм, полученных по договору займа от 20.01.2014 года, факт получения которых подтверждается его собственноручной распиской.

В последующем Трофимов А.В. изменил исковые требования и просил суд взыскать с Тарабыкина Р.В. неосновательное обогащение в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 03.02.2015 года в сумме <...> руб. 13 коп.

Тарабыкин Р.В. обратился с встречным иском к Трофимову А.В. о признании договора займа от 20.01.2014 года незаключенным, по тем основаниям, что денежные средства в размере <...> руб. ему не передавались, расписка от 20.01.2014 года была написана им вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, когда Трофимов А.В. потребовал возврата ранее взятого долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Трофимов А.В. свои требования поддержал, встречные требования Тарабыкина Р.В. не признал, указал, что Тарабыкин Р.В. имеет долговые обязательства перед Трофимовым А.В. в сумме <...> руб. и на момент написания расписки он признавал сумму долга.

Представитель Тарабыкина Р.В. - Матыгина Н.Н. первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала, объяснила, что ответчик не занимал деньги у истца и не имел неосновательного обогащения, поскольку написал расписку под влиянием истца, представленные истцом доказательства не могут быть приняты допустимыми, поскольку договор займа носил безденежный характер.

Тарабыкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Решением Новгородского районного суда от 24.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Трофимова А.В. к Тарабыкину Р.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано, встречные исковые требования Тарабыкина Р.В. к Трофимову А.В. удовлетворены: признан незаключенным договор займа между Тарабыкиным Р.В. и Трофимовым А.В. от 20.01.2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Трофимов А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не принял во внимание, что расписка Тарабыкиным Р.В. была написана добровольно, без какого-либо принуждения, ответчик признавал долг, полученный ранее, не учел, что намерение ответчика заключить мировое соглашение подтверждает наличие долга, необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля Ж., не дал оценки имеющемуся в материалах дела подлиннику расписки ответчика, действиям ответчика, которые являются злоупотреблением правом, не учел положений ст.1102 ГК, протокол судебного заседания является неполным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тарабыкина Р.В. - Матыгина Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что 20.01.2014 года денежные средства её доверителю не передавались, расписку он вынужден был написать в помещении коллекторского бюро вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как истец потребовал возврата долга, взятого якобы ранее, расписка от 20.01.2014 года не может являться доказательством заключения договора займа, так как в ней не указаны форма и порядок передачи денежных средств, имеются исправления в дате возврата долга, утверждения представителя истца о признании ответчиком долга являются надуманными.

В судебное заседание Тарабыкин Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Трофимова А.В., его представителя - Колодяжных А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Тарабыкина Р.В. - Матыгиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, (по тексту – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2014 года Тарабыкин Р.В. написал расписку о получении им в долг от Трофимова А.В. денежной суммы в размере <...> руб., которая подлежит возврату по договоренности, но не позднее 28.09.2014 года.

Также судом из объяснений сторон установлено, что фактически денежные средства в размере <...> руб. Трофимовым А.В. в этот день Тарабыкину Р.В. не передавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, неосновательного обогащения и исходил из тех обстоятельств, что каких-либо допустимых доказательств передачи истцом Тарабыкину Р.В. денежных средств в размере <...> руб. Трофимовым А.В. не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Трофимов А.В. не вправе требовать взыскания с Тарабыкина Р.В. заявленных сумм, а договор займа от 20.01.2014 года нельзя признать заключенным.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.414 ГК, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из анализа положений ст.414 ГК следует, что основная особенность новации заключается в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое.

Как следует из п.1 ст.818 ГК, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу п.2 ст.818 ГК, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Исходя из положений названных норм права, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. К существенным условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве.

Учитывая, что в расписке Тарабыкина Р.В. не указывается, какое именно первоначальное обязательство прекращается новацией, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что договор займа между сторонами не был заключен.

В соответствии со статьей 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренные ст.1109 настоящего Кодекса.

Обосновывая свои требования о наличии у Тарабыкина Р.В. неосновательного обогащения, Трофимов А.В. в качестве доказательства передачи им денежных средств ссылался на представленный расчет, на котором имеется надпись Тарабыкина Р.В. о том, что он на 20.01.2014 года с долгом согласен полностью.

Вместе с тем, указанный расчет не содержит данных о передаче Тарабыкину Р.В. конкретных сумм, а также о каких-либо обязательствах сторон.

При таких обстоятельствах, когда иных доказательств передачи денежных средств представлено не было, расчет от 20.01.2014 года судом обоснованно признан недопустимым доказательством передачи денег, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Тарабыкина Р.В. неосновательного обогащения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения денежных средств подтверждается признанием ответчиком суммы долга, его намерением заключить мировое соглашение, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашения сторон о размере долга и обязательствах Тарабыкина Р.В. его вернуть, не представлено, из материалов дела не следует, что судом принималось признание иска или утверждалось мировое соглашение, а намерения и обещания ответчика не являются надлежащими доказательствами.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания является неполным, являются необоснованными, так как замечания на протокол судебного заседания подаются и рассматриваются в порядке ст.ст.231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом недопустимых доказательств – показаний свидетеля Ж. также представляются несостоятельными, поскольку факт написания расписки от 20.01.2014 года подтверждался другими доказательствами и оценивался судом по совокупности всех доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.