Решение по делу № 2-314/2024 (2-9358/2023;) от 13.11.2023

УИД: 50RS0<номер>-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО7, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО13 о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с уточнённым иском к Администрации Раменского городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО13, требованиями которого просят выделить им в натуре в общую долевую собственность часть жилого дома, с кадастровым номером 50:23:0070214:281, расположенную по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, состоящую из: лит. А: помещения; 11,4 кв.м, 17,8 кв.м и 13,9 кв.м; нежилая пристройка лит. а, площадью 6,9 кв.м; веранда лит.а1: помещения площадью 3,8 кв.м, 13,7 кв.м; мансарда лит. а4:-помещения площадью 7,1 кв.м, 10,5 кв.м, 12,3 кв.м, 2,4 кв.м; веранда лит. а6 площадью 5,7 кв.м; а всего общей площадью жилых помещений 43,1 кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на 1/9 долю, ФИО10 на 3/54 доли жилого дома и ФИО1 на 5/72 доли жилого дома, с кадастровым номером 50:23:0070214:281, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО7 является собственником 8/72 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0070214:281, расположенный по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> собственником 4/9 долей земельного участка, площадью 973 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0070214:18, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок <номер>, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, г.<адрес>, дп. Удельная, туп. 1-й Южный. ФИО10 является собственником 4/72 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0070214:281, расположенный по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> собственником 2/9 долей земельного участка, площадью 973 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0070214:18, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок <номер>, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, г.<адрес>, дп. Удельная, туп. 1-й Южный. ФИО1, в интересах которого действует опекун ФИО10, является собственником 5/72 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0070214:281, расположенный по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> 1/3 доли земельного участка, площадью 973 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0070214:18, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок <номер>, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, г.<адрес>, дп. Удельная, туп. 1-й Южный. 12/72 доли жилого дома ранее принадлежали правопредшественнику истцов ФИО7 и ФИО10 - ФИО8 на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> (7/72 доли дома) и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО16 (5/72 доли дома). 5/72 доли жилого дома принадлежали правопредшественнику истца ФИО1 — ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО16 Общий земельный участок при домовладении <номер> ранее был разделен, правопредшественникам истцов (ФИО16, ФИО8 и ФИО12) был выделен земельный участок площадью 973 кв.м. на основании решения Раменского городского суда от <дата>. В дальнейшем земельный участок под долей дома истцов был предоставлен в собственность правопредшественникам истцов (ФИО16, ФИО8 и ФИО12) на основании Постановления главы администрации поселка <адрес> <номер>: от <дата>. Сособственниками дома являются: ФИО2 - 5/100 доли, Администрация Раменского городского округа - 45/100 доли, ФИО3 - 1/12 доля, ФИО4 - 7/72 доли, ФИО5 - 3/72 доли, ФИО6 - 3/72 доли. Прядок пользования жилыми помещениями между сторонами сложился более 30 лет назад. <дата> произошло возгорание, в результате чего жилой дом сгорел: крыша, а также второй этаж отсутствует, частично обгорели стены, в части дома истцов стены частично и фундамент целы. Истцы имеют существенный интерес в проживании и использовании принадлежащей им доли жилого дома, которую можно восстановить на существующем фундаменте и стенах, в связи с чем, обратились с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности (том 1 л.д.11-12) адвокат ФИО17 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.84), не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направлял письменное мнение (том 1 л.д.207-209), которым просил рассмотреть дело с учетом собранных по делу доказательств в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО13 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (том 2 л.д.76-78), возражений по иску не представили.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 унаследовала от умершего отца ФИО8, а также отказавшейся в ее пользу матери ФИО9 2/3 доли от 12/72 долей жилого дома с кадастровым номером 50:23:0070214:281, со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, лит.А-А1-а-а1-а2-а4-а5-а6, Г7, Г6-Г10-Г11-Г12, Г4-Г9-Г5, общей площадью 252.2 кв.м., кол-вом этажей -2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (том 1 л.д.17).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> (том 1 л.д. 19) ФИО10 унаследовала от умершего отца ФИО8 1/3 доли от 12/72 долей жилого дома с кадастровым номером 50:23:0070214:281, со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, лит.А-А1-а-а1-а2-а4-а5-а6, Г7, Г6-Г10-Г11-Г12, Г4-Г9-Г5, общей площадью 252.2 кв.м., кол-вом этажей -2.

ФИО10 и ФИО11 являются опекунами малолетнего ФИО1 (том 1 л.д. 26). Согласно договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> (том 1 л.д. 29) ФИО12 подарила ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 973 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0070214:18, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, а также 5/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, площадью 252.2 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0070214:281, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 5/72 долей, ФИО10 - 3/54 доли, ФИО7 - 1/9 доля, ФИО2 - 5/100 долей, городскому поселению Удельная Раменского муниципального района <адрес> - 45/100 долей.

Вместе с тем, по данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> собственниками вышеуказанного дома являлись ныне умершие: ФИО3 - 1/12 доля, ФИО4 - 7/72 долей, ФИО5 - 3/72 доли, ФИО6 - 3/72 доли.

Поскольку наследником ФИО5 является его дочь ФИО13, что следует из справки нотариуса, следовательно, она является собственником 3/72 доли жилого дома (том 1 л.д. 220).

Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> (том 1 л.д. 90) следует, что узаконенная площадь жилого дома, равная 252.2 кв.м., состоит из жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1.

<дата> в жилом доме с кадастровым номером 50:23:0070214:281, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, произошел пожар.

Согласно письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Управление надзорной деятельности и профилактической работы от <дата>, факт пожара произошедшего <дата>, в доме по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, 1-й <адрес>, с кадастровым номером 50:23:0070214:281 был подтвержден.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от <дата>) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> <номер> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

С целью определения возможности выдела доли жилого дома по ходатайству представителя истцов определением суда от <дата> (том 2 л.д.35-36) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО18 и ФИО19, в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы (том 2 л.д.41-63) установлено, что учитывая повреждение пожаром жилого дома, находящегося в общей долевой собственности совладельцев, изолированность занимаемых совладельцами частей дома до момента пожара, произвести выдел части жилого дома, занимаемой истцами, возможно. Экспертами разработан единственно возможный вариант выдела доли истцов в жилом доме с кадастровым номером 50:23:0070214:281, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, графическая часть которого представлена на рис.2, рис.3 приложения судебной экспертизы. В связи с тем, что выделяемые части дома имели изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются. В связи с выделом доли ФИО7, ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО1 в жилом доме в натуре, их право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0070214:281, со служебными строениями и сооружениями, подлежит прекращению. В выделенной им части дома их доли будут составлять:    у ФИО7 - 8/17 долей; у ФИО10 - 4/17 доли; у ФИО1 - 5/17 долей. В оставшейся от выдела долей истцов части дома, доли совладельцев составят: у ФИО2 - 360/5500 долей, у Администрации Раменского городского округа <адрес> - 3240/5500 долей, у ФИО13 - 300/5500 долей, у ФИО6 (умершего в 1996 году, наследственное дело отсутствует) - 300/5500 долей, у ФИО3 (умершей в 1997 году, наследственное дело отсутствует) - 600/5500 долей, ФИО7 - 700/5500 долей.

Суд принимает приведенное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует критериям гражданско-процессуального кодекса о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд, исследовав экспертное заключение, в отсутствие возражений против экспертизы со стороны ответчиков, приходит к выводу о выделе истцам доли жилого дома. При выделе доли дома в натуре право общей долевой собственности на дом за истцами подлежит прекращению.

Требование истцов о выделе доли жилого дома соответствует положениям части 8 статьи 41 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и понятию, предусмотренному частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Для внесения соответствующих изменений в ЕГРН следует указать в решении, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности истцов на доли жилого дома, с кадастровым номером 50:23:0070214:281, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО13 о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО7, ФИО10, ФИО1 в общую долевую собственность часть жилого дома, с кадастровым номером 50:23:0070214:281, расположенную по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А: помещения; 11,4 кв.м., 17,8 кв.м. и 13,9 кв.м.; нежилая пристройка лит. а, площадью 6,9 кв.м.; веранда лит. а1: помещения площадью 3,8 кв.м., 13,7 кв.м.; мансарда лит. а4: помещения площадью 7,1 кв.м., 10,5 кв.м., 12,3 кв.м., 2,4 кв.м.; веранда лит. а6 площадью 5,7 кв.м.; а всего общей площадью жилых помещений 43,1 кв.м. на основании судебной экспертизы экспертов ФИО18 и ФИО19

Доли в праве общей долевой собственности будут составлять: у ФИО7 – 8/17 доли, у ФИО10 – 4/17 доли, у ФИО1 – 5/17 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на 1/9 долю жилого дома, с кадастровым номером 50:23:0070214:281, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО10 на 3/54 доли жилого дома, с кадастровым номером 50:23:0070214:281, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 5/72 доли жилого дома, с кадастровым номером 50:23:0070214:281, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

В оставшейся от выдела долей истцов части дома, доли совладельцев составят: у ФИО2 - 360/5500 долей, у Администрации Раменского городского округа <адрес> - 3240/5500 долей, у ФИО13 - 300/5500 долей, незарегистрированная доля - 300/5500 долей, незарегистрированная доля - 600/5500 долей, у ФИО7 - 700/5500 долей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>