Решение по делу № 2-100/2018 от 02.11.2017

Дело 2-100/2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуриной Н.Г. к МКУ «Управление образования администрации Канского района» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

                    УСТАНОВИЛ:

    Шакурина Н.Г. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление образования администрации Канского района» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Иск мотивирован тем, что с 18 июня 2013 года она работает ведущим специалистом по кадровой политике в МКУ «Управление образования администрации Канского района». Приказом от 30.10.2017 года №253ЛС к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном издании приказа об установлении с 01.01.2017 года должностного оклада заведующему МБДОУ «Комаровский детский сад» Теобальд О.А.. Однако, считает, что взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного поступка, но должностной инструкции она не нарушала, о чем указала в объяснительной. Кроме того, полученное 28.02.2017 года уведомление Министерства образования Красноярского края об изменении бюджетных ассигнований, в соответствии с которыми должны быть изменены и должностные оклады заведующим дошкольных учреждений, было направлено работодателем для исполнения Королевой Н.А. директору МБУ «ЦБ УО Канского района». Ей устных либо письменных указаний по вопросу подготовки проекта приказа на изменение должностных окладов заведующим дошкольных учреждений от работодателя не поступало. Просит отменить приказ МКУ «Управление образования Канского района» от 30.10.2017г. № 253 ЛС.

В судебном заседании истец Шакурина Н.Г. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что она на основании распоряжения своего руководителя подготавливает проекты приказов и распоряжений. 28.12.2016 года ей передали для исполнения подготовить проект приказа о повышении должностных окладов руководителям учреждений, в связи с большой нагрузкой она их подготовила только после зимних каникул. В дальнейшем ей вменили в вину то, что она при подготовке приказа от 25.05.2017 года «о внесении изменений в приказ от 09.01.2017 года №001 ЛС «Об утверждении должностных окладов руководителям образовательных организаций Канского района», пропустила в приложении к приказу заведующую Теобальд О.А. Однако данный проект приказа она не готовила, такого распоряжения от начальника ей не поступало. Проект готовила юрист Кузьминова, но почему-то дисциплинарное взыскание применили к ней.

Представитель ответчика руководитель МКУ «УО Канского района» Желонкина И.Г. заявленные требования не признала, суду пояснила, что дисциплинарное взыскание было наложено в рамках действующего законодательства за несвоевременное заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам с руководителями муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района в связи с изменением должностных окладов с 01.01.2017 г. Действительно, данный приказ подписывается непосредственно ею как начальником, но Шакурина в силу своих должностных обязанностей обязана была подготовить проект. Сама она на момент подписания приказа работала непродолжительное количество времени и не могла знать о том, что Теобальд О.А. находится в декретном отпуске. Кому отписывалось поручение подготовить проект приказа она не помнит, но это входит в обязанности Шакуриной, та должна была контролировать издание приказа.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч. 1).

Частью 3 указанной статьи установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, с 18 июня 2013 года Шакурина Н.Г. работает ведущим специалистом по кадровой политике в МКУ «Управление образования администрации Канского района».

Приказом от 26.06.2013 года №146 Шакурина Н.Г. назначена ответственной по заверению копий документов МКУ «Управление образования Канского района».

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по кадровой политике Управления образования Канского района ведущий специалист подотчетен в выполнении своих функциональных обязанностей руководителю Управления образования, а также начальнику отдела общего образования. Проводит изучение и анализ должностной и профессионально-квалификационной структуры персонала Управления образования, руководящего состава образовательных учреждений, подготавливает, согласовывает и хранит установленную документацию по кадровым вопросам, ведет учет личного состава управления и др.

Приказом от 30.10.2017 года №253ЛС к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном издании приказа за несвоевременное заключением дополнительных соглашений к трудовым договорам с руководителями муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района в связи с изменением должностных окладов с 01.01.2017г.

Суд полагает, что работодателем не представлено доказательств совершения сотрудником Шакуриной Н.Г. проступка, за совершение которого может быть применено дисциплинарное наказание.

В распоряжении о применении взыскания в виде выговора не конкретизировано, в чем именно заключается проступок Шакуриной Н.Г. при этом произвольное немотивированное привлечение к дисциплинарной ответственности при отсутствии виновного поведения не допускается.

    Между тем в должностных обязанностях Шакуриной Н.Г. обязанности по подготовке приказов о повышении должностных окладов работников образовательных учреждений не имеется.

    Суд полагает, что издавать данные приказы является прерогативой руководителя управления образования Канского района, а готовить проекты приказов о повышении должностных окладов Шакурина Н.Г. может только в том случае, если от руководителя ей поступит распоряжение о подготовке такого приказа.

    Действительно, в декабре 2016 года Шакуриной Н.Г. было получено подготовить проект приказа «Об утверждении должностных окладов руководителям образовательных организаций Канского района», который ею был подготовлен и подписан руководителем 09.01.2017 года.

    Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, 17 января 2017 года министерством образования Красноярского края принято решение о выделении средств краевого бюджета на заработную плату руководителей, в том числе на Канский район 5408.2 тыс. рублей. Согласно письму Министерства образования данные средства необходимо было направить в те детские сады. В которых заработная плата руководителя меньше заработной платы педагогических работников данного детского сада, но не более чем средняя заработная плата педагогических работников соответствующего муниципального образования. Просят данную информацию использовать с целью установления заработной платы руководителей дошкольных учреждений в соответствии с вышеуказанными подходами с января 2017 года.

    Согласно журналу регистрации приказов по личному составу Управления образования 25.05.2017 года Кузьминой Ю.А. был вынесен приказ №074 ЛС «О внесении изменений в приказ №001ЛС от 09.01.2017 года». При этом никаких сведений о том, что подготовка данного приказа была поручена Шакуриной Н.Б.. у суда не имеется.

    Суд при вынесении решения учитывает, что правом инициативы при составлении приказов об утверждении должностных окладов, Шакурина Н.Б. не обладала и могла действовать исключительно только по распоряжению руководителя. Однако доказательств того, что такое распоряжение руководителем было отдано, суду не представлено.

    В приложении к приказу от 25.05.2017 года №074 ЛС действительно отсутствуют сведения о повышении должностного оклада Теобальд Л.А., находящейся в декрете. Отсутствие ее в приказе является нарушением. Для выяснения причин такого нарушения с сотрудников Управления образования были взяты объяснения.

Согласно объяснению Шакуриной Н.Г., приказ об установлении должностных окладов был передан ей на регистрацию Кузьминовой Ю.А., юрисконсультом 25 мая 2017 года, 02 июня направлен по электронной почте для размещения в сводную базу приказов.

    Согласно объяснительной Галяутдиновой В.А., бухгалтера, уведомление Министерства образования поступило в марте 2017 года, перерасчет заведующим произведен в мое 2017 года, на тот момент заведующей назначена Сташевская Н.С. (Комаровский д/сад), ей и был произведен перерасчет.

    Из данных объяснительных также не следует, что исполнением письма Министерства образования занималась Шакурина Н.Г. Кроме того, устанавливать оклады она полномочий не имеет.

    Таким образом. Совершение дисциплинарного проступка Шакуриной н.Г. не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При исследовании всех представленных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Шакуриной Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт ненадлежащего неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка и правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Шакуриной Н.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шакуриной Н.Г. к МКУ «Управление образования администрации Канского района» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Шакурину <данные изъяты> приказом от 30.10.2017 г. № 253 ЛС в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Глущенко Ю.В.