Решение по делу № 2-1141/2017 (2-9080/2016;) ~ М-10633/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-1141/17                  ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк БФА» к Жданову С. А. о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец (далее – Банк, ПАО «Банк БФА») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Балтинвестбанк» и Ждановым С.А. в сумме 675 745 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 427 529 руб. 37 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 87 357 руб. 17 коп., штраф за просроченный основной долг – 130 741 руб. 28 коп., штраф за просроченные проценты – 30 117 руб. 58 коп.; а также расходы по уплате госпошлины - 21 957 руб. 45 коп., обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 371 250 руб., указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, путем направления оферты, и акцептом ее истцом получил кредит в сумме 495 000 руб. с процентной ставкой – №% годовых на срок № месяцев с погашением ежемесячными ануитетными платежами равными 13 114 руб. до № числа каждого месяца, под залог приобретаемого автомобиля, для приобретения у ИП Дмитриева Е. В., действующего в интересах Селина Ю. Н. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: легкового автомобиля марки FORD FOCUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» был заключен договор уступки права требования, на условиях которого согласно выписки из Приложения № истец как цессионарий получил от ОАО «Балтинвестбанк» право требования взыскания задолженности с Жданова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно нарушал обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение долга, в результате чего образовалась задолженность /Л.д. 2-4/.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие /Л.д. 4/.

Ответчик в суд не явился, извещался по месту регистрации /Л.д. 146, 153/, по адресу фактического места жительства указанного в анкете-кредитной заявке /Л.д. 11, 152/ причину своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений по иску не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /Л.д. 151/.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Суд счёл возможным слушать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Балтинвестбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем направления оферты, и акцепта ее ОАО «Балтинвестбанк». Жданов С.А. получил кредит в сумме 495 000 руб. с процентной ставкой – №% годовых на срок № месяцев с погашением ежемесячными ануитетными платежами равными 13 114 руб. до № числа каждого месяца, под залог приобретаемого автомобиля, для приобретения у ИП Дмитриева Е. В., действующего в интересах Селина

Ю. Н. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: легкового автомобиля марки FORD FOCUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №. /Л.д. 11-30/.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении 495 000 руб. на счет Жданова С.А. /Л.д. 31/, и не оспаривается ответчиком.

Договором предусмотрено, что заемщик обязан вносить аннуитетные – ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов; размер платежа – 13 114 руб. /Л.д. 24-26/.

Ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность /Л.д. 121-124/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» был заключен договор уступки права требования, на условиях которого согласно выписки из Приложения № истец как цессионарий получил от ОАО «Балтинвестбанк» право требования взыскания задолженности с Жданова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 55-63/.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с иском Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, установлен срок досрочного возврата долга – не позднее 30 дней после его отправления /Л.д. 91/. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 427 529 руб. 37 коп. /Л.д. 107, 121/. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – № % годовых /Л.д. 26/.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 357 руб. 17 коп. /л.д. 110-120, 121/. Данный расчет признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 741 руб. 28 коп. и штраф за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 117 руб. 58 коп.

Согласно п. 6.1, Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля заемщики в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивают штрафную неустойку в размере № % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения /Л.д. 20/.

Ответчиком не заявлено о снижении размера пени, тогда как в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки и размер долга, считает, что сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п.4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог легкового автомобиля марки FORD FOCUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN № /Л.д. 27/.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 23 Закона от 29.05.1992 №2872-I "О залоге" предусмотрено право залогодержателя за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях,

предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования..

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что за последние 12 месяцев ответчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по внесению ануитетных платежей более трех раз.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ответчик не возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ст. Закона от 29.05.1992 №2872-I "О залоге". Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном возвращении займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения ануитетных платежей.

В силу п. 4.2 Договора залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости приобретения предмета залога и составляет 495 000 руб. /Л.д. 27/.

Согласно п. 7.3.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог при обращении на залог взыскания и его реализации, начальная продажная цена предмета залога на 3 год кредитования составляет 75% от залоговой стоимости предмета залога - 371 250 руб. /Л.д. 22/.

Ответчиком начальная продажная стоимость не оспорена.

В связи с изложенным, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 745 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 427 529 руб. 37 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 87 357 руб. 17 коп., штраф за просроченный основной долг – 130 741 руб. 28 коп., штраф за просроченные проценты – 30 117 руб. 58 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль марки FORD FOCUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 371 250 руб.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 957 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675 745 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 427 529 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 87 357 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 130 741 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 30 117 ░░░. 58 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 21 957 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ FORD FOCUS ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, VIN № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371 250 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 371 250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: