Решение по делу № 33-7930/2024 от 30.07.2024

Судья Смадыч Т.В.      Дело № 33-7930/2024 (№ 2-1311/2024)

25RS0003-01-2023-004504-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при помощнике судьи Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Александра Владимировича к Шубадеру Александру Ивановичу о возмещении ущерба от затопления квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Шубадера Александра Ивановича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения ответчика Шубадера А.И., представителя ответчика Шубадера А.И. – Семилет С.Ю., представителя истца Мироненко А.В. – Снегиреву Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мироненко А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

05 августа 2022 года из квартиры № №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, залита его квартира из-за неисправности счетчика горячей воды в квартире ответчика, о чем обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (далее также – ООО УК «Атлант») составлен акт. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Ингвар групп» от 17 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 107 721,60 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 107 721,60 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб.. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 354 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в затоплении квартиры истца. Пояснил, что произошла разгерметизация индивидуального счетчика горячей воды, последствия затопления ликвидированы им самостоятельно, только часть воды попала в квартиру истца.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2024 года с Шубадера А.И. в пользу Мироненко А.В. в возмещение материального ущерба взыскано 107 721,60 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 354 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины в затоплении квартиры истца, не выяснен вопрос, относится ли участок инженерной системы, порыв которой явился причиной затопления к общему имуществу многоквартирного дома, не установлена причина затопления квартиры истца, при составлении обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» акта о затоплении ответчик не присутствовал, квартира ответчика при составлении акта не осмотрена, не согласен с выводами экспертного заключения, выполнение истцом ремонтных работ.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что ответчик в суде первой инстанции отказался от проведения судебной оценочной экспертизы. Ответчик пояснил, что счетчик установлен по его заявке, произошла разгерметизация счетчика, его вина отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что причина затопления установлена судом первой инстанции с учетом пояснений ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мироненко А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Факт затопления квартиры истца 05 августа 2022 года подтверждается актом осмотра жилого помещения (л.д. 8), которым установлена причина затопления: авария счетчика горячей воды в №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, о чем обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» составлен акт.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Ингвар групп» от 17 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 107 721,60 руб.

Возлагая на ответчика обязанность возмещения истцу материального ущерба, суд верно руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил, отказался от проведения оценочной экспертизы, то при определении размера ущерба суд обоснованно исходил из представленного истцом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Ингвар групп» от 17 августа 2022 года.

Вина ответчика в заливе квартиры истца, в причинении ущерба подтверждается актом, составленным управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил причину затопления, которая соответствует причине, указанной в акте о затоплении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении ООО УК «Атлант» акта о затоплении ответчик не присутствовал, квартира ответчика при составлении акта не осмотрена, в связи с чем акт осмотра является недопустимым доказательством по делу, выводов суда не опровергают, поскольку акт осмотра квартиры составлен в составе представителя ООО УК «Атлант», собственника квартиры №

    Названный акт подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств судом первой инстанции выполнена правильно и оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что сторона ответчика лично не присутствовала при составлении акта, не свидетельствует о недостоверности, изложенной в нем информации.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности прибора учета горячего водоснабжения, находящегося в квартире ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащих истцу помещений из вышерасположенной квартиры ответчиков судом установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу ввиду неисправности установленных ответчиком систем, неисправность установленных им систем не является основанием для освобождения его ответственности за причиненный вред ввиду несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, включая счетчик горячего водоснабжения, не являющегося общим имуществом в многоквартирном доме. Затопление произошло в пределах зоны ответственности собственника квартиры, вины управляющей компании в протечке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о принятии судом незаконного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 05.09.2024