Решение по делу № 2-633/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-633/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина А.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Клюкин А.Л. обратился в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 133340, 62 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера просроченной выплаты за период с 09.11.2017 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., а также по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 сентября 2017 года в 14 час. 23 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, столкновение двух транспортных средств, с участием автомашины марки INFINITI FX-37, государственный регистрационный №, принадлежащей ему (Клюкину А.Л.), и автомашины Газ-3302, государственный регистрационный №, принадлежащей Лапину А.А. под управлением Смирнова И.Н. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова И.Н.

Автомобиль INFINITI FX-37, г/н №, был приобретен им (Клюкиным А.Л.) по договору купли-продажи 08.09.2017 года. Через четыре дня произошло ДТП. На его восстановление после ДТП требовались значительные денежные затраты, Клюкин А.Л. решил данный автомобиль не восстанавливать, продать его, а на вырученные деньги приобрести другой автомобиль, что впоследствии Клюкин А.Л. и сделал. Поэтому он автомобиль в ГАИ не регистрировал и не оформлял договор страхования данного транспортного средства, так как в первые дни был занят, а после случившегося ДТП отпала необходимость совершать данные действия. Ответственность виновника ДТП Смирнова И.Н. в соответствие с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом срок им (истцом Клюкиным А.Л.) были составлены все необходимые документы и 14 сентября 2017 года переданы для получения страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «РЕСО-Гарантия». Он известил страховую компанию ПАО СК «РЕСО-Гарантия» о произошедшем ДТП, передал представителю следующие документы: заявление о страховой выплате, справку о ДТП, копию страхового полиса ОСАГО, копию свидетельства о регистрации транспортного средства; извещение о дорожно-транспортном происшествии, реквизиты счета для перечисления денежных средств, оформленные в соответствии с главой 5 «Правил ОСАГО». ПАО СК «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки выплатило ему страховое возмещение в размере в размере 178959,38 рублей. Однако он (Клюкин А.Л.) считает, что размер страховой выплаты должен составлять 312300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 366-17 от 09.10.2017 года.

16.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с вынесенным актом о страховом случае, где указал, что считает, что стоимость восстановительного ремонта сильно занижена, просил ответчика ПАО СК «РЕСО-Гарантия» произвести дополнительную выплату, исходя из суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам экспертного заключения № 366-17 от 09.10.2017 года.

Полагает правомерным требовать с ответчика - ПАО СК «РЕСО-Гарантия» в возмещение причиненного ущерба разницу в размере 133340 руб. 62 коп. Считает, что ему, как потребителю, был причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, страдал бессонницей, переживал по поводу невыплаченной суммы, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Просрочка периода ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась после истечения 20-дневного срока для исполнения обязательства с момента обращения в полном объеме, в связи с чем также просит взыскать указанную неустойку со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирующий ответственность за нарушение прав потребителей, считает правомерным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в его пользу.

При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами юриста. По договору на оказание юридических услуг внесенная им плата составила 12 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Клюкин А.Л. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кашин А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности поддержал заявленные исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что Клюкин А.Л. по договору купли-продажи от 08.09.2017 приобрел у Орехова М.В. автомобиль INFINITI FX-37, пользовался им в полной мере как собственник, однако поставить его на регистрационный учет не успел. 12.09.2017 произошло ДТП, после которого он продал данный автомобиль прежнему собственнику Орехову за меньшую цену. Оригинал данного договора находится у Орехова, в связи с чем они не могут его представить в судебное заседание для обозрения. Страховая компания частично выплатила Клюкину А.Л. страховое возмещение в размере 178959,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2017, тем самым признав его на момент ДТП надлежащим собственником автомобиля INFINITI FX-37. Поэтому разницу в размере 133340 руб. 62 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченной суммы также просит взыскать с данной страховой компании в пользу Клюкина А.Л.

Представитель истца адвокат Кашин А.С. уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по состоянию на день вынесения судом решения в размере 384020,99 рублей, а также просил взыскать расходы по независимой экспертизе в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 16000 с учетом участия представителя в данном судебном заседании, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. 14.09.2017 Клюкни А.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В подтверждение права собственности на поврежденное транспортное средство представил договор купли-продажи от 08.09.2017, заключенный между Ореховым М.В. и Клюкиным А.Л. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» было установлено согласно данным с сайта ГИБДД, что транспортное средство ИНФИНИТИ FX37 с 03.11.2016 по 20.01.2018 находится во владении физического лица. Данных о том, что транспортное средство 08.09.2017 перешло в собственность другого лица (КлюкинаА.Л.) не имеется. Согласно исковому заявлению Клюкиным А.Л. транспортное средство после ДТП 12.09.2017 было продано. При этом согласно данным ГИБДД транспортное средство перешло в собственность иного лица с 20.01.2018. Согласно справке о ДТП 12.09.2017 собственником транспортного средства ИНФИНИТИ FX37 указан Орехов М.В. В приложении № 11 к справке о ДТП собственником автомобиля ИНФИНИТИ FX37 также указан Орехов М.В. В объяснениях, данных Клюкиным А.Л. в рамках производства по делу об административном правонарушении также указано, что Клюкин А.Л. выехал из г. В.Поляны в г. Малмыж на а/м ИНФИНИТИ FX37, которая принадлежит Орехову М.В. Таким образом, право собственности Клюкина А.Л. не подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Согласно абз. 4 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ному лицу транспортного средства и т.п.). СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи с тем, что истцом не подтверждено право собственности на транспортное средство ИНФИНИТИ FX37.

В случае если суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, просили принять во внимание следующие обстоятельства: отношения по страхованию урегулированы Главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), в связи с чем отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требования истца о выплате страхового возмещения, поскольку ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков такой выплаты предусмотрена специальными нормами действующего законодательства. Сумма неустойки (пени), штрафной санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы при исчислении штрафа не учитываются. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не связана с причинением истцу вреда здоровью. Исходя из анализа всех обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление нрав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у Истца убытков, вызванных нарушением обязательства, просили снизить размер штрафа, неустойки.

Третьи лица Смирнов И.Н., Лапин А.А, Орехов М.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, хотя были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Указанное положение отражено и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года в 14 час. 23 мин. по адресу: ***, произошло ДТП: водитель Смирнов И.Н., управляя транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный №, собственником которого является Лапин А.А., нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, а именно совершил движение задним ходом в местах, где какие-либо маневры запрещены, совершил столкновение с автомобилем, принадлежавшим на момент ДТП на основании договора купли-продажи истцу Клюкину А.Л. INFINITI FX-37 государственный регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Смирнов И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2017. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району от 12.09.2017 Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РВ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Как указано в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по поводу обстоятельств ДТП Смирнов И.В. пояснил, что 12.09.2017 он выехал из г.Вятские Поляны на автомобиле ГАЗ-3302, принадлежащем Лаптеву А.А. Двигаясь по ул.Комсомольская г.Малмыж, он свернул на ул.Садовая, и при повороте автомобиль заглох. Когда начал его заводить, автомобиль покатился назад. Он нажал на рычаг тормоза, и в это время почувствовал удар в заднюю правую часть. То, что по ул.Комсомольская движется автомобиль, он не видел, так как в правую сторону не смотрел.

Опрошенный Клюкин А.Л. пояснил, что 12.09.2017 он выехал из г.Вятские Поляны в г.Малмыж на автомобиле INFINITI FX-37, который принадлежал Орехову М.В. Двигаясь по ул.Комсомольская и подъезжая к перекрестку улиц Садовая-Комсомольская, он увидел, что на перекрестке стоит автомобиль ГАЗ. Он (Клюкин А.Л.) продолжил движение дальше, так как автомобиль ГАЗ находился на второстепенной дороге. Когда он поравнялся с автомобилем ГАЗ, то почувствовал удар в правую переднюю часть и сразу же остановился. Вышел из машины, осмотрел повреждения и вызвал сотрудников ГИБДД.

В соответствие с договором купли-продажи от 08.09.2017 Орехов М.В. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль INFINITI FX-37, г/н №, 2010 года выпуска, цвет коричневый, истцу Клюкину А.Л. стоимостью 850000 руб.

В ходе судебного заседания исследован оригинал указанного договора.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку на момент ДТП 12.09.2017 после продажи автомобиля прошло лишь 4 дня, Клюкин А.Л., как новый собственник, не успел поставить автомобиль на регистрационный учет. Также не был заключен им новый договор страхования ОСАГО указанного автомобиля.

Также суд не находит оснований не доверять пояснениям представителя истца о том, что после ДТП Клюкин А.Л. продал поврежденный автомобиль прежнему собственнику Орехову М.В. по договору купли-продажи за уже более низкую цену с учетом имеющихся повреждений. Этим объясняет, что в настоящее время в регистрирующих органах собственником данного автомобиля продолжает числиться Орехов М.В.

Привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Орехов М.В. в судебное заседание не явился, указанные доводы не опроверг.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия Смирнова И.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля INFINITI FX-37 г/н №, принадлежавшего на момент ДТП истцу Клюкину А.Л.

Ввиду указанных обстоятельств истец Клюкин А.Л. обратился в страховую кампанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, выплатив Клюкину А.Л., как законному владельцу транспортного средства, страховое возмещение в размере 178959,38 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало Клюкина А.Л. надлежащим собственником транспортного средства INFINITI FX-37 г/н № на момент ДТП.

Однако по результатам самостоятельно проведенной Клюкиным А.Л. оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 312 300 руб.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» указанный размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба Экспертное заключение, представленное истцом, выполненное по результатам исследования, проведенного специалистом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» Абубакировым Р.Р., являющегося членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков». В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание выплаченное страховое возмещение истцу Клюкину А.Л. в размере 178959,38 руб., взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма 133340,62 руб. (312 300 – 178959,38 = 133340,62)

16.10.2017 истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена соответствующая претензия. Согласно почтовому уведомлению претензия получена страховщиком 20.10.2017. Однако по настоящее время дополнительная страховая выплата не произведена.

Доводы ответчика о том, что истец Клюкин А.Л. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, принимает критически. Поскольку ответчиком страховое возмещение в размере 178959,38 выплачено по заявлению Клюкина А.Л., который представил все необходимые документы в страховую компанию. Указанный факт подтверждается платежным поручением от 04.10.2017 №.

В судебном заседании установлено, что ни после подачи претензии, ни даже после обращения в суд с иском дополнительная страховая выплата так и не была произведена вплоть до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. 04.10.2017 страховщиком принято решение о перечислении страхового возмещения в сумме 178959,38 руб.

Принимая во внимание, что, согласно экспертному заключению от 09.10.2017 № 366-17, величина стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 312 300 руб., и данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу, что невыплата в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме не может свидетельствовать о добровольном и своевременном исполнении обязательств страховщика.

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательств с 09.11.2017 (день, следующий за истечением 20-дневного срока) по 24.08.2018 (день вынесения судебного решения) подлежит взысканию неустойка в сумме 384020,99 руб. (133340,62 руб. (не выплаченное страховое возмещение) x 1% x 288 (количество дней просрочки)).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил о снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, наличие в материалах дела заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае и требованием о выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме страховая выплата не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом особенностей рассматриваемого спора и конкретных обстоятельств данного дела, а также положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, что у страховщика перед истцом возникла обязанность по выплате дополнительного страхового возмещения в размере 133340,62 руб. суд, исходя из приведенных положений закона, приходит к выводу, что в пользу Клюкина А.Л. подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой выплаты, определенной заключением эксперта и выплаченной страховщиком суммы, то есть 133340,62 руб. x 50% = 66670,31 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Об уменьшении суммы штрафа заявлено стороной ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до суммы 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанции по оплате юридических услуг представителю истца – адвокату Кашину А.С. от 03.02.2018 и от 23.08.2018, согласно которым стоимость услуг определяется в размере 16000 рублей, состоящая из следующих сумм: 3000 – составление претензии, 5000 руб. – составление искового заявления и подача материалов в суд, 8000 руб. – участие в двух судебных заседаниях (17.07.2018 и 24.08.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в судебном заседании, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания категории дел по договору страхования и данного конкретного иска, требующих специальных познаний, принцип разумности расходов, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя, явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя до 9 000 руб. (составление претензии, подготовка и составление искового заявления - 3000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 17.07.2018 и 24.08.2018 – 6 000 руб. (по 3000 руб. за каждое).

Указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы.

Учитывая тот факт, что за основу при вынесении решения суд взял экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», представленное истцом Клюкиным А.Л., суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в полном объеме в размере 8000 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет 17671,70 руб. (исходя из присужденной ко взысканию суммы по имущественному требованию – 17371,70 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюкина А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клюкина А.Л. дополнительное страховое возмещение в размере 133 340 (сто тридцать три тысячи триста сорок) руб. 62 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 17671 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 70 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года