Решение по делу № 10-3/2019 от 01.03.2019

дело №10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Агрыз, Республика Татарстан 03 апреля 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Агрызского района РТ Зариповой З.Р.,

адвоката Тиляшевой А.Ш., представившей удостоверение № 810 от 31.01.2003 года и ордер № 38568 от 19.02.2019 г., и общественного защитника Алексеева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давлетбаева Р.Р. и его общественного защитника Алексеева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 07.02.2019 года, которым Давлетбаеву Рустаму Рамисовичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №2 по Агрызскому судебному району РТ от 13.11.2018 года, которым Давлетбаев Р.Р. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года

УСТАНОВИЛ:

Давлетбаев Р.Р. приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от 13.11.2018 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 24.11.2018 года.

В ходе исполнения приговора Давлетбаев Р.Р. обратился в суд, вынесший приговор с ходатайством о разъяснении приговора, в котором просил разъяснить какими конкретно транспортными средствами лишен права управлять Давлетбаев Р.Р. В ходатайстве указывает, что перечень таких транспортных средств определяется примечанием к ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Давлетбаев Р.Р. и его общественный защитник Алексеев Н.А. ходатайство поддержали. Пояснили, что считают, что дополнительное наказание не распространяется на управление тепловозом, так как он относится к железнодорожному транспорту.

Постановлением мирового судьи от 07.02.2019 года в удовлетворении ходатайства Давлетбаева Р.Р. отказано.

Не согласившись с постановлением осужденный Давлетбаев Р.Р. и общественный защитник Алексеев Н.А. в жалобах просят постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Агрызского района РТ Галимарданов И.Х. просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции общественный защитник Алексеев Н.А. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и жалобе осужденного. Пояснил, что в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» не указаны тепловозы. Порядок исполнения приговора предполагает, что предусмотренное им наказание распространяется только, на трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Адвокат Тиляшева А.Ш. просила постановление от 07.02.2019 года отменить, ходатайство Давлетбаева Р.Р. о р&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Агрызского района РТ Зарипова З.Р. полагала, что жалобы осужденного и его общественного защитника не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора вправе рассмотреть вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Вместе с тем из содержания приговора от 13.11.2018 года следует, что в нем не имеется сомнений и неясностей, которые требуют дополнительного разъяснения.

Указанным приговором Давлетбаев Р.Р. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного приговором срока устанавливается запрет.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в п. п. «а» - «ж» данной нормы закона. Согласно п. «е» данной нормы к транспортным средствам отнесен железнодорожный подвижной состав. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт включает в себя железнодорожный подвижной состав, в том числе локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

С учетом указанных положений закона судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признан необоснованным довод осужденного и его защитника о том, что дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не распространяется на управление тепловозом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его общественного защитника необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 13.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.