Решение по делу № 2-5312/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-5312/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Земцовой О.Д.,

представителя ответчика Темникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикунец Т. А. к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Шикунец Т.А. обратилась в суд, указав, что является собственником автомобиля -МАРКА- №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО Росгосстрах договор страхования № (полис КАСКО). Перед заключением договора ответчиком был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт. Страховым риском по полису КАСКО является ущерб и хищение. Страховая сумма составила -СУММА1-. Выплата страхового возмещения по полису КАСКО осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля (страховой случай № 1). ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к Ответчику для составления Акта осмотра ТС в целях фиксации повреждений. Согласно Акту осмотра автомобиль получил повреждения бампера, крыла переднего левого. Заявление о выплате страхового возмещения в адрес ООО Росгосстрах она не передала в связи с тем, что представители страховой компании не предложили составить заявление, не уведомили ее о том, что без заявления получение страхового возмещения будет невозможно. Заявление о выплате страхового возмещения по установленной страховщиком форме было передано Ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. при наступлении страхового случая № 2. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю № 1 на том основании, что заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с получением отказа от Ответчика она обратилась к нему с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возмещении убытков, причиненных ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии.

Истец указывает, что в перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, не входит заявление. Она сообщила страховщику о наступлении страхового случая, предоставила автомобиль для осмотра, был составлен акт. Истец полагает, что она имеет право на получение страхового возмещения по страховому случаю № 1.

ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО Росгосстрах договор страхования (полис КАСКО №) в связи с истечением срока действия предыдущего договора. Перед заключением возобновленного полиса КАСКО осмотр автомобиля осуществлен не был в связи с тем, что новый полис был приобретен посредством портала <данные изъяты> (-ОРАГНИЗАЦИЯ1-). Страховым риском по возобновленному полису КАСКО является ущерб и хищение. Страховая сумма по возобновленному полису КАСКО составила -СУММА2-, страховая премия была полностью уплачена. Возмещение ущерба по возобновленному полису КАСКО также осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 ч. на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к Ответчику для составления Акта осмотра ТС в целях фиксации повреждений, вызванных ДТП. Согласно указанному Акту осмотра у автомобиля поврежден задний бампер. В этот же день она обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. она получила письмо от ответчика в адрес Истца от Ответчика поступило письмо №, которым отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что к моменту наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. ТС на осмотр страховщику не предоставлялось.

В связи с несогласием с позицией Ответчика она обратилась с письменной претензией с требованием выдать направление на ремонт ТС и осуществить полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии страховщик отказал. Истец с таким отказом не согласна, указывает, что каких-либо писем о предоставлении автомобиля на осмотр от страховщика в ее адрес на поступало. Истец считает, что имеет полное право на получение страхового возмещения и по страховому случаю № 2, исходя из положений полиса КАСКО, Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. и норм действующего законодательства.

С целью фиксации повреждений и определения суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- лице ИП ФИО2 для проведения экспертного исследования ТС по двум страховым случаям, о чем были заключены Договоры № и №. Стоимость работ по договорам составила -СУММА3-. Согласно акту экспертного исследования № (страховой случай№1) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет -СУММА4-, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА4-. Исходя из акта экспертного исследования № (страховой случай № 2) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет -СУММА5-, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА6-. Всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по двум страховым случаям составляет -СУММА7-. В связи с невыплатой страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА ей был причинен моральный вред, так как ей пришлось восстанавливать оригиналы документов по двум страховым случаям в целях обращения с иском в суд, ее автомобиль получил механические повреждения, она испытывала стресс и переживания по поводу произошедшего, на протяжении 9 месяцев неоднократно обращалась к ответчику за разъяснением ситуации относительно страховых выплат, в связи с невыплатой страхового возмещения она вынуждена использовать автомобиль с повреждениями, в связи с пренебрежительным отношением ответчика к ней как потребителю она также испытывала переживания и стресс.

С учетом вышеизложенного истец просит обязать ООО «Росгосстрах» выдать ей направление на СТОА для проведения ремонта автомобиля -МАРКА- регистрационный № в целях устранения повреждений, обозначенных в актах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу штраф -СУММА8-, компенсацию морального вреда -СУММА9-, судебные расходы -СУММА10-.

Истец в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

    Представитель истца в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шикунец Т.А. заключила с ООО Росгосстрах договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля -МАРКА- № по риску КАСКО (Хищение, Ущерб). Страховая сумма по договору составила -СУММА1-. Порядок выплаты страхового возмещения определен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В подтверждение заключения договора выдан полис № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца причинены повреждения.

Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению № зафиксировано повреждение переднего бампера, крыла переднего левого (л.д.224 - 227).

ДД.ММ.ГГГГ Шикунец Т.А. заключила с ООО Росгосстрах договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля -МАРКА- № по риску КАСКО (Хищение, Ущерб). Страховая сумма по договору составила -СУММА2-. Порядок выплаты страхового возмещения определен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В подтверждение заключения договора выдан полис №. Из полиса усматривается, что договор возобновленный, имеется ссылка не предыдущий договор № (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА- № под управлением Шикунец Т.А. (л.д.122,123).

ДД.ММ.ГГГГ. Шикунец Т.А. обратилась в ООО Росгосстрах с заявлением по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.202, 218). В этот же день Страховщик выдал Шикунец Т.А. направление на осмотр (л.д.219).

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ООО Росгосстрах № составлен акт осмотра ТС, зафиксировано повреждение заднего бампера (л.д.220-222).

ДД.ММ.ГГГГ. Шикунец Т.А. обратилась в ООО Росгосстрах с заявлением по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.203, 223).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Шикунец Т.А. отказано выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.228). В письме ООО Росгосстрах со ссылкой на ст.943, ч.2 ст.961 ГК РФ, п.10.2 «г» Приложения к правилам страхования, указало, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ., а заявление подано ДД.ММ.ГГГГ., что дает Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Шикунец Т.А. отказано выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127, 217). В письме ООО Росгосстрах со ссылкой на ст.943 ГК РФ, п.44 «а» Правил страхования, п.6.1 «а» Приложения № 1 к Правилам, указало, что в соответствии с Договором страхования (полис №) срок действия договора страхования начинается с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС, следовательно, ответственность Страховщика по риску «Ущерб» и Хищение» наступает с момента проведения осмотра сотрудником Страховой компании. К моменту наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. ТС на осмотр Страховщику не предоставлялось, предстраховой Акт осмотра отсутствует, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Шикунец Т.А. передала ООО Росгосстрах 2 претензии об исполнении обязательств по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64, 128).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензий Шикунец Т.А. отказано (л.д.65, 129).

ДД.ММ.ГГГГ. Шикунец Т.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. В это же день составлен акт осмотра ТС, зафиксировано повреждение лобового стекла. ООО Росгосстрах выдало Шикунец Т.А. направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., ремонт был произведен, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.184 - 192).

Согласно акту экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА4- (л.д.133-149).

За составление отчета истцом уплачено -СУММА11-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Согласно акту экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила -СУММА5-, с учетом износа -СУММА6- (л.д.151-169).

За составление отчета истцом уплачено -СУММА11-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., является страховым случаем, в связи с чем у ООО Росгосстрах возникла обязанность исполнить принятые по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства в соответствиями с условиями договора и Правилами страхования.

При этом суд находит несостоятельной ссылку ООО Росгосстрах на п.2 ст.961 ГК РФ в обоснование отказа в страховом возмещении.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

ООО Росгосстрах, ссылается на п.2 ст.961 ГК РФ, которым предусмотрено право страховщика     в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п.1 ст.961 ГК РФ, отказать в выплате страхового возмещения, однако не учитывает, что такое право возникает в случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ООО Росгосстрах своевременно узнало о наступлении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца. Таким образом, отказ ООО Росгосстрах в исполнении обязательств по договору страхования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. не основан на законе.

Также суд находит не основанным на нормах действующего законодательства отказ ООО Росгосстрах в исполнении обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При таких обстоятельствах указанные страховщиком обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В полисе № действительно содержится ссылка на то, что срок действия договора начинается с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС. Однако при этом имеется оговорка «если осмотр производился». Поскольку из искового заявления следует, что полис был приобретен посредством портала <данные изъяты>, акт осмотра не был составлен. Доказательств направления ответчиком требования истцу о предоставлении автомобиля для осмотра после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО Росгосстрах исполнило обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наступлением страхового случая (повреждение лобового стекла), произошедшего после ДД.ММ.ГГГГ., но в период действия данного договора, чем признало договор заключенным и действующим.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о возложении на ООО Росгосстрах обязанности выдать направление на ремонт автомобиля по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ООО Россгострах в счет компенсации морального вреда -СУММА9-.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Шикунец Т.А. как потребителя по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности, поэтому, исходя из того, что иных неблагоприятных последствий помимо неполучения направления на ремонт для истца не наступило, учитывая при этом длительность нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Шикунец Т.А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-.

Истец просит взыскать с ООО Росгосстрах штраф в размере -СУММА8-.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии истца добровольно страховщиком не исполнены, с ООО Росгосстрах в пользу истца следует взыскать штраф 50% от присужденной судом суммы из расчета: -СУММА12- х 50% = -СУММА13-.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За удостоверение доверенности истец уплатил -СУММА14- (л.д.172). Поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд, названные расходы являются необходимыми и подживающими возмещению ответчиком.

За составление отчетов о стоимости ремонта автомобиля истец уплатила -СУММА3-. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. Шикунец Т.А. заключила с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- договор возмездного оказания услуг №. Предметом договора является анализ представленных заказчиком документов, предоставление юридического заключения в устной форме, оформление искового заявления, формирование пакета документов, подача искового заявления, представление интересов заказчик суде.

Стоимость услуг по договору составляет -СУММА15-. Истец уплатила -СУММА16- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА16- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА16- по квитанции о ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.170 – 171, 182, 197).

Решая вопрос о возмещении Шикунец Т.А. расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (анализ представленных истцом документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 11.09.2013г., 29.10.2013г., 27.11.2013г.), и, исходя при этом из требований разумности, считает возможным взыскать с ООО Росгосстрах в пользу истца -СУММА17-.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА18- за требование о возложении обязанности и -СУММА18-. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО Росгосстрах выдать Шикунец Т. А. направление на СТОА для проведения ремонта автомобиля -МАРКА- № в целях устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Шикунец Т. А. компенсацию морального вреда -СУММА12-, штраф -СУММА13-, расходы по оплате экспертиз -СУММА3-, расходы по удостоверению доверенности -СУММА14-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА17-.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА19-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                              О.В. Коневских