Решение по делу № 33-6232/2021 от 26.05.2021

Судья – Черепанова А.Г.

Дело № 33-6232/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе Елькина Григория Валентиновича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года которым постановлено:

«Ходатайство Елькина Григория Валентиновича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда от 19.11.2020 по гражданскому делу № 2-2195/2020 по иску Елькина Григория Валентиновича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.11.2020 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Елькина Григория Валентиновича взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 10.02.2017 г. в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы 7000 руб. Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 01.01.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований Елькина Григория Валентиновича отказано. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 500 руб.

27.01.2021 Елькин Г.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 19.11.2020, поступившей в суд 01.02.2021. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что копию обжалуемого решения он (Елькин) не получал, о вынесенном решении узнал 25.01.2021 с сайта Березниковского городского суда, в связи с чем, не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Заявитель Елькин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Корпорация развития Пермского края» Кубасова И.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что не согласна с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы.

Представить администрации г. Березники Зиганшин И.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании указал на несогласие в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Елькин Г.В. В обоснование своих требований указывает, что копию судебного акта не получал, о принятом Березниковским городским судом решении узнал 25.01.2021 на сайте суда, в связи с чем не имел возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, должен быть восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила отказать в удовлетворении частной жалобы, определение оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение Березниковского городского суда от 19.11.2020 было изготовлено в окончательной форме 26.11.2020. Последним днем для подачи апелляционной жалобы на данное решение в силу ст. 321 ГПК РФ было 28.12.2020.

Елькиным Г.В. апелляционная жалоба подана за переделами срока обжалования – 27.01.2021 года (согласно штемпеля на конверте).

Судебные извещения на судебные заседания, а также копия решения суда направлялась в адрес истца по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: ****. Этот же адрес указан на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление с документами. Иных сведений о проживании по другому адресу истец в суд не представлял.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, у заявителя имелся представитель по делу, который в суд не являлся, однако надлежащим образом был извещен о всех судебных заседаниях.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Елькина Г.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.11.2020, исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок представлено не было. Елькин Г.В. достоверно знал о поданном им иске, имея заинтересованность в деле, дальнейшим ходом движения дела не интересовался.

Кроме того, Елькин Г.В. и его представитель Хабиев В.Ф. достоверно знали о судебном заседании 19.11.2020 г., просили провести его в свое отсутствие (л.д.104-105), соответственно, имели возможность узнать о принятом по делу решении в дату его вынесения и принять меры к получению почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции мотивированными и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которые основаны на представленных в деле доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Фактически доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Елькина Григория Валентиновича – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: