Решение по делу № 2-578/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                            г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Нижневартовского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения Ларьяк к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация с.п. Ларьяк обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что данная квартира находится в муниципальной собственности. Ответчик проживает в указанной квартире на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом содержит жилое помещение, не проводит в нем косметический ремонт, допускает его разрушение, нарушает права и законные интересы соседей, в течение более шести месяцев не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик был предупрежден о необходимости устранения допущенных им нарушений и о возможности выселения его из квартиры, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель Администрации с.п. Ларьяк в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Администрации с.п. Ларьяк являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира <адрес> является муниципальной собственностью с.п.Ларьяк. Указанная квартира была предоставлена ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом содержит жилое помещение, не проводит в нем косметический ремонт, допускает его разрушение, нарушает права и законные интересы соседей, в течение более шести месяцев не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, несмотря на предупреждения, не устраняет выявленные нарушения.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (статья 40 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общие основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по инициативе наймодателя установлены статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства тому, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушения.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно сообщению МОМВД России «Нижневартовский» в 2018 году зарегистрировано 2 факта обращения жителей вышеуказанного жилого дома по поводу нарушений прав и законных интересов соседей жильцом квартиры № ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от гр.ФИО5 о том, что соседи из <адрес> громко шумят; ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от граждан вышеуказанного жилого дома по факту нарушения тишины и покоя граждан ФИО6, материал проверки приобщен к ранее зарегистрированному телефонному сообщению и передан для принятия решения по подведомственности в административную комиссию Нижневартовского района.

В материалы дела представлено уведомление Администрации с.п.Ларьяк ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушения по факту обращения жителей дома. Однако сведения о вручении данного уведомления ФИО1 отсутствуют.

Постановлением административной комиссии района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года №102-ОЗ «Об административных правонарушениях» (нарушение тишины и покоя граждан), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации с.п.Ларьяк поступило заявление от жителей жилого дома <адрес> с просьбой принять меры в отношении ФИО1 в связи с частыми нарушениями порядка: громкая музыка по ночам, шум, постоянные пьянки, сборища, поскольку он на замечания соседей не реагирует.

Из представленного истцом акта осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входная дверь имеет следы взлома, в месте установки замка разворочена, межкомнатные двери сломаны (пробиты насквозь), дверь в туалетную комнату пробита насквозь, линолеум в коридоре порван, на пороге балкона отбита штукатурка, в квартире запах алкоголя и табака.

В связи с выявленными нарушениями ФИО1 было вручено уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения.

Между тем повторно осмотреть квартиру на предмет проверки исполнения требований об устранении нарушений не удалось, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ входная дверь не отремонтирована, наниматель в жилое помещение не впустил, дверь не открыл.

Исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей, либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом акты осмотра спорного жилого помещения не могут с полной достоверностью свидетельствовать о разрушении ответчиком жилого помещения, поскольку из них невозможно установить санитарно-техническое состояние квартиры, необходимость проведения в ней капитального ремонта либо непригодность указанного жилого помещения для постоянного проживания в связи с действиями ответчика. Иными доказательствами доводы истца не подтверждены.

Доказательств тому, что после получения предупреждения ФИО1 не предпринял действий к устранению повреждений квартиры, материалы дела не содержат.

Кроме того, к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан ответчик был привлечен лишь однократно.

Ссылаясь на иные обстоятельства нарушения прав соседей, истец не указывает на конкретные факты, свидетельствующие о систематическом совершении ответчиком противоправных виновных действий, связанных с нарушением прав и законных интересов жильцов дома.

При этом доказательств получения ответчиком предупреждения о необходимости устранить нарушения прав и законных интересов соседей, а также, что после предупреждения ответчик продолжал совершать противоправные действия, не представлено.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения ответчиком с жилым помещением, допуская его разрушение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не было установлено.

Тот факт, что ответчик не несет расходы по оплате за спорное жилое помещение, не может сам по себе являться основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является основанием для выселения нанимателя из жилого помещения по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и осуществляется только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма (ст. 90 ЖК РФ). Однако таких требований Администрацией с.п.Ларьяк не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Ларьяк к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья                    Н.В. Багателия