Решение по делу № 2-2113/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-2113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 27 августа 2018 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием ответчика Журихина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Калыгина Сергея Олеговича к Журихину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Калыгин С.О. обратился в суд с иском к Журихину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и Журихин Д.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 74 000 руб. под 19,85% годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Возврат кредита осуществился ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долги и процентов, которая составляет 0,5% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты и неустойка начисляются на дату погашения задолженности. В настоящее время договор является действующим, не расторгнут. ПАО «Сбербанк России» передало свои права по просроченным кредитам Калыгину С.О., на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с Журихина Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 86 158,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи установлено правопреемство по гражданскому делу № № с ОАО «Сбербанк России» на Калыгина С.О. Указывает, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Поскольку ПАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал, в суд за расторжением договора не обращался, к истцу права требования по кредитному договору перешли в полном объеме, в том числе право требовать договорных процентов и договорной неустойки в заявленном размере. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 437 071,71 рублей. Истец снизил размер неустойки до 65 000 рублей. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 327 781,63 рублей. Истец снизил размер неустойки до 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 539,03 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19,85 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 63 389,66 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 63 389,66 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом по данному делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины 4451 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 51 020,86 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. 65 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 рублей (л.д. 47-48).

Истец Калыгин С.О. и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5,45,46).

Ответчик Журихин Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласен, пояснил, что кредит был удержан в полном объеме из его заработной платы, в ДД.ММ.ГГГГ. задолженность была полностью погашена. Не отрицает наличие задолженности по процентам. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности, учесть, что работает разнорабочим в СПК КХ «Осташата», проживает в сельской местности, своего жилья не имеет, среднемесячный доход составляет не более 7000 рублей, иного заработка не имеет, так же нет автотранспорта или иного имущества, живет на одну заработную плату, в связи с чем своевременно не смог погасить долг по кредиту (л.д. 57).

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные суду доказательства, обозрев материалы судебного приказа СП-626/204, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Журихиным Д.В. был заключен кредитный договор № в сумме 74 000 рублей под 19,85% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического представления (л.д.12, 13-14).

    В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с Журихина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 86 158,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 392,38 рублей (л.д. 1 №).

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной суммы с должника в пользу взыскателя (л.д. 30 №).

В соответствии с п.4.2.4 Кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и Калыгиным С.О. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 33-38 №).

Согласно акта приема-передачи прав (требований) ОАО «Сбербанк России» переуступил Калыгину С.О. право требования, в том числе, о взыскании с Журихина Д.В. общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 550,64 рублей, из них сумма основного долга по кредитному договору - 63 389,66 рублей (л.д. 39-40 №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Журихин Д.В. был извещен о состоявшихся уступках права требования задолженности по кредитному договору, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 87 550,64 рублей (л.д. 50, 51, 52 №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района вынесено определение и произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Калыгина С.О. по гражданскому делу № № о взыскании задолженности с Журихина Д.В. (л.д.60-61 СП-626/2014, л.д. 16).

    Согласно информации с официального сайта ФССП, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 67 №, л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района вынесено определение о выдаче Калыгину С.О. дубликата судебного приказа по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Журихина Д.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 74 СП-626/2014).

    Согласно ответа мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время заявлений от ОАО/ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Журихина Д.В. задолженности, не поступали (л.д. 42).

    Согласно сведений ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Журихина Д.В., в пользу Калыгина С.О., сумма долга 87 550,64 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 53). Оплата указанной суммы подтверждается и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55, 56).

Расчет исковых требований с учетом уточнения по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность Журихина Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 849 644,30 рублей, из которых:

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 020,86 рублей;

- неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 469 083,48 рублей, снижена истцом до 65 000 рублей;

- неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 329 539,95 рублей, снижена истцом до 50 000 рублей;

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании, требования истца по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в данной части.

Такие установленные обстоятельства о систематическом нарушении заемщиком Журихиным Д.В. условий кредитного договора и несвоевременного исполнения решения суда влекут обоснованность предъявления истцом, к которому в установленном порядке перешло право требования с ответчика исполнения условий кредитного договора, исковых требований о взыскании установленных договором процентов, штрафных санкций.

Калыгин С.О. просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 020,86 рублей.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Проценты начислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую взыскана задолженность по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, расчет произведен с учетом остатка суммы просроченной задолженности по основному долгу, даты и суммы внесения ответчиком платежей, размера годовой процентной ставки, установленной кредитным договором.

За предъявленный период размер процентов за пользование кредитом составил 51 020,86 рублей, который не может быть уменьшен судом, т.к. условия договора подписаны сторонами. Снижение размера процентов не предусмотрено законом.

Ответчиком данный расчет не оспорен, возражений относительно правильности его исчисления не имеется. Расчет истца принимается судом как верный. Проценты за пользование кредитом в размере 51 020,86 рублей подлежат взысканию с ответчика Журихина Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.
При этом, нормами данной статьи, при отсутствии соглашения между сторонами предусматривается судебный порядок расторжения договора по требованию одной из его сторон.

В период после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ни взыскатель - ОАО «Сбербанк России», ни ответчик Журихин Д.В. с требованиями о расторжении кредитного договора не обращались, доказательств наличия соглашений о расторжении кредитного договора, заключенного в добровольном порядке, не представлено.

    Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, многократно выше размера неустойки при расчете ее в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также суд учитывает, что в марте и июле 2018 года ответчиком была погашена сумма основной задолженности по кредитному договору, имущественное положение ответчика, ежемесячный доход которого составляет 7 000 рублей, отсутствие иного дохода, имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие на иждивении 2 детей (л.д. 55-56).

Суд считает возможным с учетом мнения ответчика снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании, требования истца ответчиком не исполнены, подлежат удовлетворению в данной части.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что при вынесении решения суда о взыскании денежной суммы у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму, определённую в решении суда, при просрочке её уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

В связи с этим в случае несвоевременного исполнения настоящего решения с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 61 020,86 рублей (51 020,86 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей) по день исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 61 020,86 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Журихина Д.В., поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера госпошлины суд также руководствуется положением пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 451 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Журихина Дмитрия Викторовича в пользу Калыгина Сергея Олеговича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 020 (пятьдесят одну тысячу двадцать) рублей 86 копеек;

- по неустойке за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 (пять тысяч) рублей;

- по неустойке за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Журихина Дмитрия Викторовича в пользу Калыгина Сергея Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, от взысканной судом суммы - 61 020,86 (шестьдесят одна тысяча двадцать) рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Журихина Дмитрия Викторовича в пользу Калыгина Сергея Олеговича в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 451 (четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      Н.А.Колегова