Решение по делу № 33-10813/2018 от 22.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10813/2018

07 июня 2018 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Анфиловой Т.Л.,

судей                    Абдрахмановой Э.Я. и Гареевой Д.Р.

при секретаре             Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ЕС к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., пояснения представителя ЗАО «МАКС» - Хисматуллиной Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Иванова Е.С. – Хайбрахманова Д.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 53 783,73 руб., финансовой санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - 39800 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., за составление досудебной претензии - 2000 руб., почтовых расходов - 946 руб., расходов на оплату услуг ксерокопирования - 560 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 30 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Виденеев А.А. На обращение с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС» выплата не была произведена. Решением суда было взыскано страховое возмещение. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 940 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования - 560 рублей. В удовлетворении исковых требований Иванова Е.С. о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом автомобиль на осмотр предоставлен не был. Также ссылается на завышенный размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Установлено, что 30 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде Акцент под управлением Иванова Е.С. и автомобиля Форд Фокус под управлением Виденеева А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещение не было выплачено.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 8300 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара - 2700 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений - 500 руб., расходы за составление претензии - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1460 руб., расходы на услуги нотариуса - 480 руб., почтовые расходы - 1410 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванова Е.С. о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком установленный законом срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения автомобиля нарушен, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки.

При этом суд счел возможным снижение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 г., которым решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Иванова Е.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, указанным доводам ответчика дана оценка, они признаны судом необоснованными, поскольку доказательств надлежащей организации осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба или добровольного удовлетворения требования истца ответчиком нет представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом 09 февраля 2017 г. в адрес ответчика было направлено экспертное заключение №15765-ВР (л.д.14-16), на основании которого впоследствии мировым судьей взыскано страховое возмещение в пользу истца.

Таким образом, истцом были представлены в страховую компанию документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, факт злоупотребления потерпевшим правом, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки не установлен, в связи с чем, доводы апеллянта о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части не предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, установленную решением суда, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 5000 руб. взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, определена судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи                            

справка: судья Оленичева Е.А.