Решение по делу № 2-1984/2020 от 04.06.2020

2-1984/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Н.В.Оранчуковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утешкалиева Бауыржана Темирбековича к Сулейманову Илхаму Мехралы оглы о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Утешкалиев Б.Т. обратился в суд с иском, указав что, 15 декабря 2017 года между ним и ответчиком Сулеймановым И. М. заключен договор беспроцентного денежного займа. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик получил в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок до 15 февраля 2020 года. Указанное обязательство обеспечено залогом автомобилей: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 1996 года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 1999 года выпуска. Однако в установленный в договоре срок ответчик долг не вернул. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства Сулейманов И. М.о. не реагировал.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 75 000 рублей, а именно: 17 марта 2018 года в размере 25 000 рублей; 23 августа 2018 года в размере 25 000 рублей; 20 января 2019 года в размере 25 000 рублей.

По состоянию на 07 мая 2020 года задолженность ответчика по договору займа составляет 1 325 000 рублей.

15 декабря 2017 года между Утешкалиевым Б. Т., и Сулеймановым И. М. заключен договор о залоге движимого имущества без передачи предмета залога залогодержателю, предметом которого являлись вышеуказанные автотранспортные средства.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем (Сулеймановым И. М.) своих обязательств по договору займа.

В марте 2020 года ему стало известно о наложенных запретах на совершение регистрационных действий, на основании следующих постановлений судебного пристава - исполнителя: 22 апреля 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 22 апреля 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 22 апреля 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 19 марта 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 11 марта 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 06 марта 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 27 февраля 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 27 февраля 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 27 января 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 23 января 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 21 января 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 14 ноября 2019 года по исполнительному производству №-ИП; 27 сентября 2019 года по исполнительному производству №-ИП; 26 июля 2019 года по исполнительному производству №-СД; 30 апреля 2019 года по исполнительному производству №-ИП; 15 апреля 2019 года по исполнительному производству №-ИП; 11 апреля 2019 года по исполнительному производству №-СД; 03 апреля 2019 года по исполнительному производству №-ИП; 17 января 2019 года по исполнительному производству №-ИП; 10 января 2019 года по исполнительному производству №-ИП; 10 января 2019 года по исполнительному производству №-ИП; 17 декабря 2018 года по исполнительному производству №-ИП; 11 октября 2018 года по исполнительному производству №-ИП; 16 сентября 2018 года по исполнительному производству №-ИП; 16 сентября 2018 года по исполнительному производству №-ИП; 18 апреля 2018 года по исполнительному производству №-ИП.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

                            Истец просит взыскать с Сулейманова И.М.о. задолженность по договору займа в размере 1 325 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 рублей, и освободить от ареста: автотранспортные средства MAH — 19. 422, идентификационный номер (VIN): №, 1996 года выпуска, номер двигателя: №; номер шасси: №; цвет: белый; автотранспортное средство № SK024;    идентификационный номер (VIN): №; 2003 года выпуска; номер шасси: №; цвет: белый; автотранспортное средство № 94; идентификационный номер (VIN): №; 1999 года выпуска; номер двигателя: №; номер шасси: №; цвет: белый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 рублей.

В судебное заседание истец Утешкалиев Б.Т. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель истца Коротова А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Сулейманов И.М.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения иска, от ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель ООО «РТ–Инвест Транспортные системы» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение против удовлетворения исковых требований.

Представитель ИФНС по Кировскому району г.Астрахани ФИО6, представитель межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области ФИО7 в судебном заседании просили отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ГУ - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Как следует из доводов истца, между ним и ответчиком в 2017 году заключен договор займа денежных средств и договор о залоге движимого имущества без передачи предмета залога залогодержателю - автомобилей : МАН-19 422, идентификационный номер (VIN): №, 1996 года выпуска; SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска; SCANIA 94, идентификационный номер (VIN): №, 1999 года выпуска.

Обращаясь в суд данным иском, истец в подтверждение заключения договоров займа и залога представил письменные документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из представленных сведений ответчик Сулейманов И.М.о. является должником по ряду исполнительных производств на основании следующих постановлений судебного пристава - исполнителя: 22 апреля 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 22 апреля 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 22 апреля 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 19 марта 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 11 марта 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 06 марта 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 27 февраля 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 27 февраля 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 27 января 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 23 января 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 21 января 2020 года по исполнительному производству №-ИП; 14 ноября 2019 года по исполнительному производству №-ИП; 27 сентября 2019 года по исполнительному производству №-ИП; 26 июля 2019 года по исполнительному производству №-СД; 30 апреля 2019 года по исполнительному производству №-ИП; 15 апреля 2019 года по исполнительному производству №-ИП; 11 апреля 2019 года по исполнительному производству №-СД; 03 апреля 2019 года по исполнительному производству №-ИП; 17 января 2019 года по исполнительному производству №-ИП; 10 января 2019 года по исполнительному производству №-ИП; 10 января 2019 года по исполнительному производству №-ИП; 17 декабря 2018 года по исполнительному производству №-ИП; 11 октября 2018 года по исполнительному производству №-ИП; 16 сентября 2018 года по исполнительному производству №-ИП; 16 сентября 2018 года по исполнительному производству №-ИП; 18 апреля 2018 года по исполнительному производству №-ИП.

По указанным производствам судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику автомобилей.

Принимая во внимание доводы заинтересованных лиц, оспаривания подлинности договора займа, истец должен был, помимо прочего, представить доказательства передачи им денежных средств, подтверждение платежеспособности истца в указанное время.

Такого рода доказательств стороной истца представлено не было.

         В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная статья введена в действие с 01 июля 2014 года) установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Доказательств регистрации уведомлений о залоге указанных транспортных средств ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд не может принять во внимание признание иска ответчиком, изложенное им в письменном заявлении суду.

Исходя из оценки как доводов иска и лиц, участвующих в деле, так и представленных данной стороной доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

           Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Утешкалиева Бауыржана Темирбековича к Сулейманову Илхаму Мехралы оглы о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: