Решение по делу № 7-468/2015 от 18.09.2015

судья Сентякова Н.А. дело № 7-468/2015

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2015 года жалобу К.А.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении К.А.А.

установил:

постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 мая 2015 года постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба К.А.А. без удовлетворения.

В жалобе К.А.А. просит решение судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что он не нарушал правил дорожного движения, так как в момент столкновения его автомобиль стоял. На момент вынесения решения, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде подробно исследованы обстоятельства совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения, доводы и возражения, изложенные в жалобе.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> К.А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № напротив <адрес> на перекрестке, где главная дорога меняет направление, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением М.В.Г. движущемся по второстепенной дороге справа.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения правонарушения, объяснениями опрошенных по делу лиц.

В соответствии с п. 13.10 Правил дорожного движения в РФ - в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения в РФ устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Правильно оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения в отношении К.А.А. дела об административном правонарушении должностное лицо <данные изъяты> и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях К.А.А. имеет место нарушение п. 13.10 ПДД, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина К.А.А.. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании законодательства, устанавливающего ответственность за административные правонарушения, поскольку постановление не вступило в законную силу, указанный срок на момент пересмотра дела судьей не истек.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении К.А.А. оставить без изменения, жалобу К.А.А. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.