Решение по делу № 22-2900/2021 от 28.10.2021

Судья Коровенко А.В.      N 22-2900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А., Боброва В.Г.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника - адвоката Митюшева В.Г., действующего в интересах осужденного Попова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова А.Н., апелляционной жалобе осужденного Мнацаканяна А.С. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 года, которым

Мнацаканян Артур Степанович, родившийся ... в ..., судимый:

- 01.10.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, продленным постановлением от 25.05.2020 до 1 года 1 месяца;

- 18.08.2020 по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 130 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением от 21.01.2021 заменена на 9 дней лишения свободы, полностью отбытого осужденным 29.01.2021;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.10.2019, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Попов Игорь Васильевич, родившийся ... в ..., не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей: не нарушать общественный порядок, не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который один раз в месяц являться для регистрации.

Срок наказания, назначенного Мнацаканяну А.С., исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 23.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, в качестве которой Мнацаканяну А.С. избрано заключение под стражу, а Попову И.В. до вступления приговора в законную силу сохранена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян А.С. и Попов И.В. признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19.09.2020 в г. Печоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков А.Н. указывает на чрезмерную мягкость приговора. Ссылается на повышенную общественную опасность и дерзкий характер преступления, совершенного осужденными в ночное время, в малолюдном месте, с нанесением ударов руками и ногами преимущественно по голове потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и после потери им сознания, с причинением имущественного ущерба, наступившего в результате повреждения золотой цепочки потерпевшего. Отмечает, что Потерпевший №1 вследствие причиненного ему вреда здоровью проходил стационарное лечение в травматологическом отделении. Полагает, что принесение формальных извинений по окончании судебного следствия нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации причиненного вреда, т.к. при наличии источников дохода у обоих осужденных какие-либо меры, направленные на добровольное заглаживание морального вреда и имущественного ущерба, до настоящего времени не предпринимались. Обращает внимание на наличие у Потерпевший №1 требований материального характера к осужденным, что подтверждает высказанное им в судебном заседании намерение заявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. По мнению автора апелляционного представления, непринятие Мнацаканяном А.С. и Поповым И.В. мер по возврату денежных средств в пользу ООО «Ломбард АСС», выданных при залоге похищенной золотой цепи, является дополнительным свидетельством отсутствия раскаяния и безразличного отношения к наступившим последствиям со стороны осужденных. Находит необоснованным вывод суда о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объективная картина последнего установлена из показаний потерпевшего, а показания Попова И.В. и Мнацаканяна А.С. были направлены не на сотрудничество с правоохранительными органами, а на искажение достоверных обстоятельств происшедшего с учетом избранной тактики защиты. Подчеркивает, что осужденные совершили преступление в состоянии опьянения, учтенном в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Приводит доводы о том, что Мнацаканян А.С. ранее неоднократно совершал преступления корыстной направленности, инкриминируемое ему по настоящему уголовному делу деяние совершил в период условного осуждения. В связи с изложенным предлагает исключить из приговора указание на наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств в виде способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении Попова И.В., а также усилить наказание, назначенное Мнацаканяну А.С.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Мнацаканян А.С. находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что положительно характеризуется, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и отца пенсионного возраста, который требует внимания и постороннего ухода. Отмечает, что суд необоснованно и без должной проверки признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое не было подтверждено судебно-медицинской экспертизой. Утверждает, что выпил не более одной бутылки пива, что никак не повлияло на его поведение. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы или применить условное осуждение. Помимо этого, указывает на то, что протоколы судебных заседаний не в полной мере и искаженно отражают ход судебного разбирательства в части показаний свидетелей об обстоятельствах происшедшего и в отношении характеристики его личности, не содержат сведений о том, с помощью каких именно технических средств осуществлялась аудиозапись судебных заседаний, чем грубо нарушено его право на защиту.

В письменных возражениях заместитель Печорского межрайонного прокурора Ершов А.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях осужденный Мнацаканян А.С. выражает несогласие с апелляционным представлением. При этом приводит доводы о том, что потерпевший сам спровоцировал преступление, т.к. находился в неадекватном состоянии и приставал к посетителям кафе, требовал сообщить ему местонахождение тайника с наркотическим средством. Акцентирует внимание на то, что потерпевший заявил о преступлении будучи в состоянии опьянения, характер которого проверен не был. Указывает на то, что защитник Шимлых В.Н. занимала позицию содействия стороне обвинения.

Кроме того, Мнацаканян А.С. представил отзыв на возражения заместителя Печорского межрайонного прокурора, которые считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Попова И.В.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с прочими обстоятельствами указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В отношении Попова И.В. эти требования закона не выполнены.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу раскрыто существо предъявленного Попову И.В. обвинения с описанием обстоятельств совершения преступления, однако квалификация содеянного с указанием нормы УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность, и формулировки обвинения приведена только в отношении Мнацаканяна А.С.

Составленное с такими нарушениями обвинительное заключение исключает возможность на его основе постановить приговор или вынести иное судебное решение в отношении Попова И.В.

По смыслу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

С учетом изложенного и в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в указанной части подлежит возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

В настоящее время оснований для изменения ранее избранной Попову И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Оценивая законность приговора в отношении Мнацаканяна А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения Мнацаканяном А.С. разбойного нападения нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, отдыхая в кафе «Алекс» в компании Свидетель №1 и Свидетель №2, он заметил, что висевшая у него на шее массивная золотая цепь привлекла внимание одного из посетителей, который стал обсуждать ее со своими друзьями. Когда он (Потерпевший №1) в очередной раз подошел к ним с просьбой оставить его в покое и сообщить о своем намерении в ближайшее время покинуть кафе, этот мужчина, указав на своих друзей, предложил выйти с ними на улицу, что он и сделал. Вместе с ним вышли два парня из компании названного мужчины. Один из них, кавказской национальности, предложил отойти подальше. Когда они отошли от кафе, второй парень, славянской внешности, ударил его сзади, отчего он упал. Затем оба парня стали одновременно его избивать, нанеся ему не менее 10 ударов ногами в область головы. Он слышал, как они переговаривались о том, чтобы забрать у него цепь, после чего ее сорвали. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, рядом никого не было.

Свидетель Свидетель №1 показала, что при указанных обстоятельствах в кафе находилось много молодых людей, одним из которых был Попов И.В. Выйдя на улицу, потерпевший долго отсутствовал, а вернулся сильно избитым, с порванной губой. На его лбу был виден след от обуви. Потерпевший №1 сказал, что с него сорвали цепь. На его шее она заметила характерный след в виде полосы. Потерпевший №1 также пояснил, что его избивали двое.

Показания потерпевшего согласуются с записями установленных в кафе камер видеонаблюдения, на которых зафиксирована обстановка внутри и снаружи здания кафе. В частности, согласно протоколу осмотра мужчина, похожий на потерпевшего, а также лица, похожие на Мнацаканяна А.С. и Попова И.В., в 5 часов 19 минут 19.09.2020 вышли из кафе, направились в сторону ул. Строительная и скрылись из вида. В 5 часов 37 минут мужчина, похожий на потерпевшего, вернулся один, в области его лица заметен отек.

В соответствии заключениями судебно-медицинских экспертов и показаниями эксперта ФИО20 в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах были причинены кровоподтек правой боковой поверхности шеи, кровоподтек вокруг орбит обоих глаз, правой щечной области с переходом на тело нижней челюсти и верхнюю треть шеи, а также вызвавшие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства) ушибленные раны верхней и нижней губ.

Мнацаканян А.С. и Попов И.В. в ходе производства по уголовному делу давали непоследовательные и противоречивые показания. Однако и из них следует, что факт нападения на потерпевшего действительно имел место и никто другой, кроме них, к содеянному не причастен.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Мнацаканян А.С. показал, что Потерпевший №1 просил посетителей кафе дать ему наркотики, затем увязался за ним и Поповым И.В. По дороге он и Попов И.В. избили потерпевшего, после чего Попов И.В., не сговариваясь с ним, по собственной инициативе сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепь, которую затем отдал ему. У него, в свою очередь, данную цепь забрал днем Свидетель №9 Потом от Свидетель №3 узнал, что Свидетель №9 просил его сдать цепь в ломбард.

В дальнейшем Мнацаканян А.С. утверждал, что не принимал участие в избиении Потерпевший №1 и, ненадолго отлучившись, не видел при каких обстоятельствах у Попова И.В. оказалась золотая цепь.

Позднее Мнацаканян А.С. сообщил, что именно он сорвал золотую цепь с шеи потерпевшего, не договариваясь об этом с Поповым И.В.

Попов И.В. при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что вместе с Мнацаканяном А.С. избил потерпевшего на почве личной неприязни, после чего он из злости сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепь, которую затем отдал Мнацаканяну А.С. за ненадобностью. Вечером Мнацаканян А.С. сказал, что по его просьбе Свидетель №3 сдал указанную цепь в ломбард.

Впоследствии Попов И.В. указал на то, что Мнацаканян А.С. не наносил удары потерпевшему, однако в судебном заседании заявил об обратном и допустил возможность своего участия в избиении, при этом отметив, что цепь с Потерпевший №1 сорвал Мнацаканян А.С.

Проанализировав показания Мнацаканяна А.С. и Попова И.В., суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять в целом последовательным и согласующимся с другими доказательствами показаниям потерпевшего, заинтересованность которого в незаконном привлечении Мнацаканяна А.С. к уголовной ответственности не установлена. При этом суд логично и подробно, со ссылкой на исследованные материалы уголовного дела аргументировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Отдельные расхождения в показаниях Потерпевший №1 устранены путем исследования других доказательств.

Виновность Мнацаканяна А.С. также подтверждается протоколом выемки из ломбарда золотой цепи потерпевшего и копии залогового билета, протоколом их осмотра, показаниями свидетеля Свидетель №4 и специалиста Свидетель №12, согласно которым указанная цепь весом 52, 27 грамма, имеющая следы деформации, была заложена 19.09.2020 лицом, представившим паспорт на имя Свидетель №3

В своей совокупности приведенные выше доказательства убедительно подтверждают факт нападения Мнацаканяна А.С. на Потерпевший №1 с целью завладения имуществом последнего.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Мнацаканяна А.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу не имеется.

Правовая оценка содеянного по признаку совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, согласуется с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Квалификация содеянного по признаку совершения Мнацаканяном А.С. преступления группой лиц по предварительному сговору каких-либо сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции в этой части в достаточной степени мотивированы.

Таким образом, квалификация действий Мнацаканяна А.С. является правильной.

Доводы автора апелляционной жалобы о провокационном поведении потерпевшего своего объективного подтверждения не нашли, как и его утверждение о ненадлежащем оказании ему юридической помощи защитником Шимлых В.Н.

Протокол судебного заседания правильно отражает обстоятельства судебного разбирательства, которые могут повлиять на оценку его законности, составлен судом в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, которая не предполагает необходимости буквального воспроизведения в протоколе судебного заседания всего происходящего во время судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы в данной части никакими конкретными обстоятельствами не обоснованы.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Мнацаканяну А.С. в качестве наказания реального лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления против собственности, совершившего инкриминируемое ему деяние, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений, в период испытательного срока, установленного по приговору от 01.10.2019, в наибольшей степени отвечает целям исправления осужденного, достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Мнацаканяна А.С. на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, способствование расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте.

Мнение государственного обвинителя о том, что принесение потерпевшему извинений не может являться основанием для смягчения наказания, на законе не основано. В связи с тем, что принесенные Мнацаканяном А.С. в судебном заседании извинения были приняты потерпевшим, суд был вправе, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учесть их при назначении наказания в качестве смягчающего его обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Препятствий для этого судом апелляционной инстанции не установлено.

Выразив критическое отношение к решению суда признать смягчающим обстоятельством частичное признание осужденным своей вины, государственный обвинитель не предложил изменить приговор в этой части, что лишает апелляционный суд возможности оценить обоснованность соответствующего вывода суда первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт того, что при совершении преступления Мнацаканян А.С. был пьян, подтверждается показаниями осужденного и обвиняемого Попова И.В. При этом Мнацаканян А.С. на вопрос суда прямо пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он не стал бы совершать преступление.

Необходимость отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ вытекает из требований ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, в части осуждения Мнацаканяна А.С. обжалуемый приговор не в полной мере отвечает требованиям уголовного закона.

Как уже отмечено, смягчающим наказание Мнацаканяна А.С. обстоятельством суд признал способствование осужденного расследованию преступления, сославшись на то, что тот принял участие в проверке показаний на месте.

Однако данный вывод суда по существу является формальным и необоснованным, поскольку при проверке показаний на месте Мнацаканян А.С. лишь указал на ранее установленное место преступления и на то, что когда он отлучился Попов И.В. избил Потерпевший №1 по неизвестной ему причине, а потом передал ему золотую цепь. Из приговора и материалов дела не видно, каким образом в отсутствие показаний потерпевшего Потерпевший №1 эти или любые другие показания Мнацаканяна А.С. могли способствовать расследованию преступления с учетом позиции, которую осужденный занимал в течение всего производства по уголовному делу.

Поэтому указанное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора по доводам апелляционного представления.

С учетом характера вносимых в приговор изменений, оснований для усиления назначенного Мнацаканяну А.С. наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное как по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым не является, не противоречит характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы на оценку приговора не влияют, поскольку либо не основаны на законе либо являются несущественными.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 года в отношении Попова Игоря Васильевича отменить.

Выделить в отдельное производство уголовное дело по обвинению Попова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить его Печорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову И.В. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Мнацаканяна Артура Степановича изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание Мнацаканяна А.С. обстоятельств способствование расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ:

- в отношении осужденного Мнацаканяна А.С. в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

- в отношении обвиняемого Попова И.В. путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Мнацаканян А.С. и обвиняемый Попов И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             

Судьи