Решение по делу № 22-2800/2021 от 05.04.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 мая 2021 года

Председательствующий Ефремов А.В. № 22-2800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при секретаре Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденного Саенко С.А. и его защитника – адвоката Груднова А.П.,

осужденного Герасимова Е.А. и его защитника – адвоката Вейс А.А.,

осужденного Куркина А.И. и его защитника – адвоката Шмидт Е.А.,

защитника осужденного Поторочина А.Г. – адвоката Фотиевой Л.С.,

представителя потерпевшего Гиматовой Л.Р.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Куркина А.И. и его защитника - адвоката Аксентьевой Л.И., адвоката Катьяновой И.Н. в интересах осужденного Поторочина А.Г., адвоката Груднова А.П. в интересах осужденного Саенко С.А. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года, которым

Саенко Сергей Анатольевич,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

Герасимов Евгений Александрович,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

Куркин Алексей Иванович,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

Поторочин Александр Геннадьевич,

<дата> года рождения,

судимый:

- приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

осуждены по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 2 года каждый.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Саенко С.А., Герасимову Е.А., Куркину А.И. и Поторочину А.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав их не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию, в установленные данным органом дни.

Постановлено приговор Богдановичского городского суда от
12 октября 2020 года по ч. 1 ст.222 УК РФ в отношении Поторочина А.Г. - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Саенко С.А., Герасимову Е.А., Куркину А.И. и Поторочину А.Г. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором солидарно взыскан с Саенко С.А., Герасимова Е.А., Куркина А.И. и Поторочина А.Г. в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира, в размере 99 951, 18 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Саенко С.А., Куркин А.И., Поторочин А.Г. и Герасимов Е.А. признаны виновными в совершении незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено 26 сентября 2018 года в д. Верхняя Полдневая Богдановичского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Аксентьева Л.И., действующая в интересах осужденного Куркина А.И. просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, оправдать его за отсутствием состава преступления, а уголовное преследование в этой части прекратить. Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, поскольку по предъявленному обвинению Куркину А.И. не вменялась погрузка туши убитого животного в автомобиль. Считает, что нет доказательств о наличии сговора Куркина А.И. с группой лиц, а так же отмечает об отсутствии согласия на осуществление незаконной охоты с использованием дополнительного источника света. Считает недоказанным, что именно Куркин А.И. светил данной фарой, так как отпечатков пальцев на ее корпусе не обнаружено. Полагает, что его нахождение на переднем пассажирском сидении не свидетельствует об осуществлении незаконной охоты.

- адвокат Катьянова И.Н., действующая в интересах осужденного Поторочина А.Г., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вина Поторочина А.Г. не нашла своего подтверждения. Считает предположительным вывод суда о времени и месте вступления Поторочина А.Г. в преступный сговор с другими осужденными, что, по ее мнению, ставит под сомнение само его участие в сговоре. Указывает на отсутствие доказательств какого-либо отношения Поторочина А.Г. к охоте, что подтверждается пояснениями свидетеля Н., из которых следует, что Поторочина А.Г. как охотника она не знает. Указывая на знание ее подзащитным местности, ссылается на отсутствие пояснений со стороны подсудимых об определении места охоты с указанием к нему пути именно Поторочиным А.Г., в связи с чем, считает данный вывод предположительным, который не может быть положен в основу обвинения. Кроме того, считает показания Поторочина А.Г. об указании дороги через лес к картофельному полю, не опровергнутыми. Ссылаясь на показания подсудимых, из которых следует, что Поторочин не выходил из автомобиля до того момента, как их остановили егеря, полагает ничем не подтвержденным вывод суда о согласованной погрузки туши животного в багажник всеми участниками.

- адвокат Груднов А.П., действующий в интересах осужденного Саенко С.А., просит приговор суда отменить и принять по делу новое решение с оправданием осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а так же несправедливость приговора. Полагает, что судом проигнорированы положения ст.ст. 6, 7, 14, 15 УПК РФ. Считает безусловным основанием для отмены приговора указание в резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора в отношении Поторочина А.Г. от 12 октября 2020 года, поскольку данный приговор не был приобщен к материалам уголовного дела, судом не исследовался, и о нем стало известно только из выступления государственного обвинителя в репликах. Полагает, что протокол вскрытия трупа животного от 26 сентября 2018 года является недопустимым доказательством, в связи с нарушением требований УПК РФ при его получении, что подтверждается показаниями свидетелей К.Т., С., а так же специалиста К.Г. Оспаривает показания свидетелей Т., М. и Н.В., поскольку известные им обстоятельства получены в результате незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а так же отмечает об осуществлении ими незаконного уголовного преследования в отношении Саенко С.А.. Ссылаясь на позицию государственного обвинителя об исключении из объема обвинения указание на добычу Саенко С.А. косули из салона автомобиля «Шевроле-Нива», считает не исключение данного признака свидетельством обвинительной позиции суда и игнорировании принципов состязательности и равноправия сторон. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, предложенные стороной защиты, а именно: два заключения комплексной баллистической экспертизы и физико-химической экспертизы изъятого фрагмента шкуры животного, согласно которым на фрагменте шкуры не обнаружено каких-либо повреждений, в том числе признаков огнестрельного ранения, что опровергает позицию следствия о применении Саенко С.А. огнестрельного оружия для добычи косули. Ставит под сомнение выводы экспертов и специалистов относительно гибели животного. Считает недостоверными и не относимыми показания свидетеля Г. относительно его наблюдения непосредственного задержания автомобиля с осужденными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

- осужденный Куркин А.И. просит приговор суда отменить, и принять по делу новое решение об оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку доказательств, подтверждающих его вину, в приговоре не приведено. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о доказанности его вины в составе группы лиц на основании первоначальных показаний Саенко С.А. и Герасимова Е.А., так как считает, что из них не следует договоренности с участниками о незаконной охоте. Указывает, что в соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы лампы-фары, отпечатков пальцев на лампе обнаружено не было, что подтверждает его позицию о том, что он ее не использовал.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель - заместитель Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Прошунин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденных Саенко С.А., Куркина А.И., Поторочина А.Г. и их защитников – адвокатов Груднова А.П., Шмидт Е.А., Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших об отмене приговора и оправдании осужденных в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, осужденного Герасимова Е.А. и его защитника – адвоката Вейс А.А., заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о признании Саенко С.А., Куркина А.И., Поторочина А.Г. и Герасимова Е.А. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основаны на совокупности исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, суд критически оценил доводы осужденных о непричастности к совершенному преступлению и обоснованно признал достоверными показания Саенко С.А. и Герасимова Е.А., которые даны ими в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, которые оценены судом надлежащим образом.

Из показаний Саенко С.А. и Герасимова Е.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что они поехали в Сухоложский и Богдановичский район с целью поохотиться, Саенко С.А. взял охотничье ружье и договорился с Герасимовым Е.А. о том, что тот будет управлять автомобилем. Поторочин А.Г. показывал дорогу в целях отыскания диких животных, а Куркин А.И. использовал лампу-фару для поиска и выслеживания животных, после чего Саенко С.А. отстрелил косулю, положил ее в багажник своего автомобиля, а при их остановке егерями выбросил на землю.

Вышеизложенные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Косарева С.Н. и свидетелей А., Т., Т., М., Н.В., Г., К.Т., С., К.Г. и Н.

Из показаний представителя потерпевшего Косарева С.Н. следует, что от егеря ему стало известно о задержании автомобиля Нива, который принадлежит Саенко С.А., при досмотре автомобиля была обнаружена туша косули, разрешающих документов, на отстрел которой у Саенко С.А. не имелось, после чего он выбросил тушу косули из багажника и уехал.

Аналогичные показания даны свидетелем А., который сообщил, что занимаясь охраной охотничьих угодий совместно с Т., в ночное время увидели автомобиль, который двигался с медленной скоростью по лесу, при этом дополнительный источник света исходил с переднего пассажирского сидения и двигался в разные стороны, освещая территорию. Через некоторое время он услышал выстрел из карабина. После остановки ими транспортного средства, из него вышли четверо подсудимых, после досмотра Саенко выбросил тушу косули из багажника и скрылся на автомобиле, а пассажиры автомобиля убежали в лес. При этом на трупе косули имелось огнестрельное ранение, он был теплым, трупное окоченение отсутствовало.

Свидетель Т. подтвердил правильность описанных А. обстоятельств задержания подсудимых, сообщил, что в момент осмотра автомобиля вел видеозапись, а так же отметил, что именно Куркин А.И. выбросил лампу-фару из салона на улицу, сказав, что она ему не принадлежит.

Факты обнаружения автомобиля и осмотра багажника с изъятием шерсти дикого животного, карабина и гильзы следуют из показаний сотрудников полиции Т. и М. и Н.В., допрошенных в качестве свидетелей.

Обстоятельства совершенного преступления, в частности поиск диких животных, их выслеживание, добыча, использование при этом автомобиля, также верно установлены судом из показаний свидетеля Г. пояснившего, что видел, как автомобиль «Нива» кругами ездил в течение получаса по полям, освещая фарой местность, после услышал выстрел из ружья и звук закрывающегося багажника, к которому спустя некоторое время подъехал автомобиль УАЗ. Об увиденном, он рассказал Т.

Согласно протокола вскрытия трупа животного от 26 сентября 2018 года смерть косули наступила от остановки сердца, вследствие травм, несовместимых с жизнью из-за огнестрельного ранения. Также произведено изъятие отрезка шкуры с входным отверстием и металлической оболочки пули.

Оснований для признания данного протокола вскрытия недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты.

Вскрытие убитого животного, срез шкуры с отверстием и извлечение металлической оболочки пули было произведено свидетелями К.Т., С. и К.Г., подтвердивших в судебном заседании обстоятельства вскрытия животного и наличие у них специальных познаний и опыта в области патологоанатомии.

Указанные показания свидетелей последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий, а так же были подтверждены ими при допросе в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось.

Помимо показаний указанных лиц, вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде письменными материалами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 26 сентября 2018 года, в ходе которых были обнаружены труп косули в мешке, а в лесном массиве автомобиль «Нива» в котором находилось огнестрельное оружие с оптическим прицелом, шерсть дикого животного; заключениями экспертов № 8530 о том, что из изъятого карабина производился выстрел и № 8321 и 8599 согласно выводов которых, на изъятой в автомобиле куртке обнаружена кровь, которая могла произойти от косули, а шерсть является волосами парнокопытного животного семейства Оленьи, к которым относиться косуля.

Согласно протокола осмотра, изъятой у Т. видеозаписи, в ночь на 26 сентября 2018 года в салоне автомобиля «Шевроле Нива» находились все четверо осужденных. После проверки документов на имя Саенко С.А., им было предоставлено для осмотра ружье, а при проверке багажного отделения обнаружен труп косули, после из комментариев следует, что кто-то из подсудимых выбросил косулю на землю, далее камера фиксирует лежащий на земле мешок с косулей.

Судом так же была тщательно проверена версия осужденного Поторочина А.Г. об указании дороги через лес к картофельному полю. Однако данная версия не нашла своего подтверждения, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Герасимова Е.А. о том, что они специально взяли Потрочина А.Г., поскольку он как местный житель хорошо знал местность и места обитания диких животных.

Судом обоснованно отвергнута версия осужденного Куркина А.И., согласно которой лампой-фарой он не светил, при осуществлении охоты ее не использовал. В опровержении данных доводов суд правильно привел показания свидетелей А. и Т., пояснивших, что дополнительный источник освещения исходил с переднего пассажирского сиденья автомобиля, на котором, как было установлено после его остановки, находился Куркин А.И., который сразу выбросил фару в лес.

Доводы жалобы защитника об отсутствии на ней отпечатков пальцев Куркина А.И. не опровергают выводы суда об ее использовании, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью иных доказательств исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

Отсутствие на фрагменте шкуры животного следов огнестрельного ранения, что установлено заключением эксперта №8497 от 28 ноября 2018 года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, из показаний свидетелей К.Т., С. и К.Г. и из протокола вскрытия трупа косули следует, что при его проведении был изъят кусок шерсти, со следами огнестрельного ранения.

Учитывая хронологию и последовательность произошедших событий, период времени прошедший после отстрела косули и ее изъятия, и задержания осужденных егерями, факт отстрела косули Саенко С.А. сомнений не вызывает.

Нарушений ст.252 УПК РФ, в части вменения всем осужденным погрузки туши животного в автомобиль, судом не допущено, так как преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников о наличии предварительного сговора на совершение преступления между осужденными свидетельствует тот факт, что их роли были распределены, а действия были согласованы и дополняли друг друга. Так, судом правильно установлено, что осужденные, имея при себе огнестрельное оружие, совместно, на механическом транспортном средстве выехали в лесной массив, где используя дополнительный источник освещения, осуществляли поиск и выслеживание косули, после чего незаконно добыли ее.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одновременных, совместных и умышленных действиях группы лиц и о выполнении каждым из соучастников объективной стороны преступления.

Факт применения механического транспортного средства при осуществлении незаконной охоты так же подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалоб о том, что прокурором из объема обвинения исключено совершение выстрела Саенко С.А. из автомобиля, а суд вопреки отказу государственного обвинителя указал об этом в приговоре, являются несостоятельными, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описание данных действий Саенко С.А. в приговоре отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» уголовная ответственность за незаконную охоту, совершенную с применением транспортного средства наступает, если с его помощью велся поиск животных, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Судом из показаний свидетелей А., Г., Т., а также видеозаписи на которой зафиксирован момент осмотра автомобиля Саенко С.А. верно установлено, что автомобиль «Нива» использовался для поиска диких животных и их транспортировки.

Таким образом, верно установив обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Саенко С.А., Куркина А.И., Поторочина А.Г. и Герасимова Е.А. по
ч.2 ст. 258 УК РФ - как незаконная охота, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

О направленности умысла осужденных на совершение данного преступления свидетельствует осуществление охоты на дикое животное – косулю, без соответствующего на то разрешения, вне отведенных для этого мест.

Осознание характера преступных действий осужденных подтверждается наличием охотничьих билетов у Саенко С.А. Куркина А.И. и Герасимова Е.А., в соответствии с которыми им были известны правила охоты и ответственность за их нарушение.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб принцип состязательности не нарушен. В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Отказ стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.

Ссылка адвоката Груднова А.П. на не исследование приговора, постановленного в отношении Поторочина А.Г., является несостоятельной, поскольку данный приговор не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 74 УПК РФ, относится к числу данных, характеризующих личность осужденного.

С учетом положений п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом верно указано на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия в преступлении, отношение виновных к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саенко С.А. судом учтено в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 40000 рублей, что в отсутствие отягчающих обстоятельств явилось основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Куркина А.И., Поторочина А.Г. и Герасимова Е.А. не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновных, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления судом назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, а так же с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником осужденного Герасимова Е.А. – адвокатом Вейс А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, которое было поддержано осужденным Герасимовым Е.А., а так же представлены соответствующие документы, подтверждающие возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Возмещение в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, подтверждено ответом на запрос из Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области с приложенной копией платежного поручения, а так же представителем потерпевшего в судебном заседании.

Осужденный Герасимов Е.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему судебного штрафа, а так же сообщил о том, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности Герасимова Е.А., который впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а так же возместил вред, причиненный преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному делу соблюдены все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию и полагает необходимым отменить приговор в отношении Герасимова Е.А., а уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение Герасимова Е.А., возможность получения им заработной платы или иного дохода, отсутствие лиц, находящихся на иждивении.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности указанных лиц в совершении данного преступления суд основывал, в том числе, на показаниях сотрудников полиции Т. и Н.В., сообщивших об обстоятельствах преступления, которые стали им известны из беседы с Герасимовым Е.А.

По смыслу закона, сотрудник полиции, принимавший участие в осуществлении уголовного преследования соответствующего лица, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и подлежат исключению из приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, указав об уничтожении предметов, изъятых в автомобиле Саенко С.А., не мотивировал в приговоре свое решение в этой части.

В соответствии с п. п. 1, 2, 2.1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежат уничтожению: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что совершение преступления с использованием двух ножей и куртки осужденным не вменялось.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отменить приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств, исключить из приговора решение суда об уничтожении вещественных доказательств – двух ножей и куртки и возвратить их законному владельцу.

Так же приговор подлежит изменению путем исправления опечатки в вводной части приговора. Суд допустил техническую ошибку при указании даты вынесения в отношении осужденного Поторочина А.Г. предыдущего приговора Богдановичского городского суда Свердловской области, указав в вводной части, что Поторочин А.Г. осужден этим приговором 22 октября 2020 года, тогда как приговор был постановлен 12 октября 2020 года. Исправление явной технической ошибки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года в отношении Саенко Сергея Анатольевича, Куркина Алексея Ивановича, Поторочина Александра Геннадьевича и Герасимова Евгения Александровича изменить:

- приговор в отношении Герасимова Евгения Александровича отменить, уголовное дело в отношении него в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ - прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Герасимову Е.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 13 июня 2021 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Герасимову Е.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке;

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Герасимову Е.А. - отменить.

- отменить приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств – двух ножей и мужской куртки. Принять новое решение: вещественные доказательства - два ножа и мужскую куртку возвратить осужденному Саенко С.А.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Т. и Н.В. об обстоятельствах преступления, ставших им известными из беседы с Герасимовым Е.А.;

- указать во вводной части приговора на судимость Поторочина А.Г. приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куркина А.И. и его защитника - адвоката Аксентьевой Л.И., адвоката Катьяновой И.Н. в интересах осужденного Поторочина А.Г., адвоката Груднова А.П. в интересах осужденного Саенко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный