Решение по делу № 2а-3609/2018 от 30.05.2018

                                                                                                                            дело № 2а-3609/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зубкова Дениса Сергеевича, Зубкова Виктора Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Ойнас В.В., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Зубков Д.С., Зубков В.С., уточнив требования, обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Ойнас В.В., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указали, что решение Солнечногорского городского суда от 02 июня 2016 года удовлетворены исковые требовании Прилепина С.И., Мирзоева И.М. к Зубкову Д.С., Зубкову С.В. и Зубковой Т.Ф. об обязании освободить земельного общего пользования – проезд, путем демонтажа ограждения. На основании предъявленного взыскателями исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП возбуждено исполнительное производство № № от 10 марта 2017 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ойнас В.В., при помощи привлеченной организации, было демонтировано ограждение, после чего судебный приставы приступили к демонтажу напольной плитки и выкорчевыванию деревьев и иных зеленых насаждений на участке. Между тем, предметом исполнения являлся демонтаж ограждения, отраженного в резолютивной части решения суда. При этом судебный пристав-исполнитель отказывается выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ойнас В.В. по демонтажу плитки и выкорчевыванию деревьев и зеленых насаждений вдоль земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> после демонтажа ограждения незаконными; признать бездействие административного ответчика, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства после демонтажа ограждения незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – адвокат Дручинина Л.В. поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Прилепин С.И. и Мирзоев И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административных истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Прилепина С.И. и Мирзоева И.М.о. к Зубкову Д.С., Зубкову С.В., Зубковой Т.Ф. об обязании освободить земли общего пользования – проезд, путем демонтажа ограждения.

Суд обязал ответчиков за свой счет освободить земли общего пользования - проезд вдоль земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> района путем демонтажа ограждения длиной 16,0 м. и 9,96 м. в координатах, указанных в ситуационном плане кадастрового инженера Доронина Н.Н.

На основании выданного Солнечногорским городским судом исполнительного листа серии ФС № № судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 15227/17/50040-ИП от 10 марта 2017 года, должниками по которому являются административные истцы.

Из пояснений представителя истцов следует, что в ходе исполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было демонтировано ограждение на спорном земельном участке, указанное в решении суда. Однако, после демонтажа ограждения административный ответчик приступил к демонтажу напольной плитки, выкорчевыванию деревьев и иных зеленых насаждений, расположенных на указанном участке.

Между тем, как следует из решения Солнечногорского городского суда от 02 июня 2016 года, предметом рассмотрения спора являлось возложение на ответчиков обязании освободить земли общего пользования – проезд, путем демонтажа ограждения. Иные объекты, либо предметы в иске на заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись и не могли быть предметом исполнения в исполнительном производстве № №-ИП.

Определением Солнечногорского городского суда от 06 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления Зубковых С.В. и Д.С. о разъяснении вышеуказанного решения суда, поскольку оно не содержит неполноты и неясности.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель осуществил демонтаж иных объектов, указанных в административном иске, которые не являются предметом исполнения, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по демонтажу плитки и выкорчевыванию деревьев и зеленых насаждений вдоль земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности окончить исполнительное производство, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Зубкова Дениса Сергеевича, Зубкова Виктора Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Ойнас В.В., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 августа 2018 года.

Судья                                                                  Байчоров Р.А.