Решение по делу № 33-5084/2020 от 17.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2- 406/2020 по иску Левиной Надежды Павловны к СНТ «Садовод» о признании общих собраний членов СНТ «Садовод» несостоявшимися, признании решений общих собраний членов СНТ «Садовод», решений правления недействительными, отстранении председателя правления СНТ от занимаемой должности и исключении в ЕГРЮЛ записи о председателе правления СНТ «Садовод»

по апелляционной жалобе Карлова Алексея Алексеевича,

апелляционной жалобе и.о. председателя СНТ «Садовод» - Гармашева Виктора Юрьевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 г.

(судья Милютина С.И.)

установила:

Левина Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к СНТ «Садовод», ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры проведения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований она указала на то, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод», что подтверждается соответствующей членской книжкой садовода, а также свидетельствами о праве собственности на земельный участок и дом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходили собрания собственников СНТ «Садовод», принятые на которых решения прямо нарушают права как самой истицы, так и остальных членов товарищества. Ссылаясь на ненадлежащий созыв общего собрания, ненадлежащее извещение, отсутствие ознакомления членов товарищества с итоговыми решениями общих собраний, отсутствие кворума, а также указывая на оповещение членов СНТ о предстоящем обращении в суд с исковым заявлением, Левина Н.П. просила (с учетом уточнений):

признать общие собрания СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися;

признать решения, приятые на указанных собраниях, недействительными;

отстранить председателя правления СНТ Гармышева В.Ю. от занимаемой должности ввиду неправомерности его избрания;

применить последствия недействительности решения, оформленного протоколом общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде отстранения председателя правления Гармышева В.Ю. от занимаемой должности и исключения в ЕГРЮЛ записи о председателе правления СНТ «Садовод»;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 8-20, том 1, л.д. 86-87, том 2).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 г. заявленные Левиной Н.П. требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение общего собрания членов СНТ «Садовод», проведенное в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания уполномоченных СНТ «Садовод», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления СНТ «Садовод», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам общего собрания членов СНТ «Садовод» по выбору уполномоченных, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 147-153, том 2).

Не участвующее в деле лицо Карлов А.А в апелляционной жалобе указывает на наличие правовых оснований для отмены постановленного судом решения, ссылается на то, что его права затрагиваются данным судебным постановлением, поскольку вынесенным решением он фактически исключен из членства СНТ «Садовод» (протокол о принятии его в члены товарищества признан недействительным), однако вопросы об уплаченных им целевых и членских взносах не разрешены, также как и вопросы о его праве на участие в голосовании по выбору уполномоченных, иных правах, представленных ему действующим законодательством, просит решение суда отменить, рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 166-167, том 2).

Представитель СНТ «Садовод» в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что данное судебное постановление было вынесено в отношении ряда лиц, не привлеченных к участию в деле, несмотря на то, что их права и интересы прямо затрагиваются данным судебным актом, указывает на отсутствие у суда правовых оснований для принятия к производству уточненных требований Левиной Н.П. о признании незаконным решения правления СНТ «Садовод», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного, по его мнению, действующим законодательством, обращает внимание на пропуск Левиной Н.П. процессуального срока на обращение с иском в суд, а также на то, что само по себе несоблюдение порядка голосования и неучастие Левиной Н.П. в проведенном собрании не свидетельствует о нарушении ее прав, просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д. 174-179, том 2).

В судебное заседание явились: истец Левина Н.П., и.о. председателя СНТ «Садовод» – Гармышев В.Ю., представитель ответчика СНТ «Садовод» – Смагин А.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании и.о. председателя СНТ «Садовод» – Гармышев В.Ю. и представитель СНТ «Садовод» – Смагин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Левина Н.П. в судебном заседании просила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в полном объеме поддержала их, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалоб - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что Левина Н.П. является членом СНТ «Садовод», расположенного в
поселке городского типа Шилово, и, соответственно, собственником земельного участка, находящегося на территории данного СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Садовод» по вопросу утверждения Устава СНТ в новой редакции. Данное собрание происходило в форме собрания уполномоченных, каждый из которых избирается от 10 членов товарищества, что установлено Уставом СНТ «Садовод» (как в редакции 2010 г., так и в редакции 2017 г.). За утверждение новой редакции Устава СНТ «Садовод» проголосовали 33 уполномоченных, представляющих интересы 330 садоводов из 605 (100% от присутствующих) (л.д. 72, том 1).

Согласно Уставу СНТ «Садовод» в новой редакции, утвержденной на вышеназванном собрании, уполномоченные товарищества избираются Общим собранием членов СНТ простым большинством голосов, открытым голосованием, проведение которого возможно в заочной форме, утвержденной Уставом (п. 9.2).

Заочное голосование осуществляется посредством заполнения членами товарищества под личную подпись опросных листов голосования, утвержденных правлением товарищества. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются внутренним регламентом о проведении заочного голосования (п. 9.3.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось голосование по избранию уполномоченных, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; в указанный день было проведено заседание членов правления с целью подведения итогов общего собрания СНТ «Садовод» в форме заочного голосования по избранию уполномоченных, проведения собрания уполномоченных.

Как усматривается из указанного протокола, председателем Счетной комиссии ФИО10 правлению представлен протокол Счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в заочном голосовании приняло участие 307 садоводов, что составило 51, 4 % общего числа садоводов, в результате подсчета голосов 51 кандидат в уполномоченные получил более 50 % голосов. В связи с вышеизложенным правлением СНТ «Садовод» был утвержден список уполномоченных, согласно итогам проведения общего собрания СНТ в форме заочного голосования в количестве 51 человека (л.д. 3-4, 5-6, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ также было проведено собрание уполномоченных СНТ «Садовод» с повесткой дня: принятие граждан в члены садоводства, отчет правления о проделанной работе, избрание правления, председателя, ревизионной комиссии, положение о ревизионной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов на 2018 г., разное (л.д. 187-193, том 1). На данном собрании присутствовали 31 уполномоченный.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2 (в редакции, действующий на момент проведения собраний), 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии при проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимого кворума, в связи с чем признал их ничтожными (недействительными).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания недействительным решения правления СНТ «Садовод», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам общего собрания членов СНТ «Садовод» по выбору уполномоченных в заочной форме, суд первой инстанции указал, что заочная процедура проведения общего собрания Уставом СНТ в новой редакции регламентирована не была, решение о применении такой формы голосования (протокол от 8 июля
2017 г.) признано ничтожным и при голосовании ответчиком допущено неоднократное нарушение равенства прав участников сообщества.

Вопреки позиции представителя ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленными судом обстоятельствами.

П. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Уставом СНТ «Садовод» в новой редакции, утвержденной на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность принятия решения членами товарищества по вопросу избрания уполномоченных простым большинством голосов, открытым голосованием в заочной форме, утвержденной Уставом.

Между тем данный Устав СНТ «Садовод» не содержит порядка и условий проведения заочного голосования, внутренний регламент о проведении заочного голосования, который должен предусматривать, в том числе, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования, также отсутствует.

Таким образом, поскольку заочная процедура проведения общего собрания, используемая при голосовании по избранию уполномоченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Уставе не регламентирована, а регламент проведения общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования общим собранием не утверждался, при проведении данного голосования имело место существенное нарушение процедуры его проведения, соответственно, судом первой инстанции обоснованно был признан недействительным протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором и подведены итоги вышеназванного голосования.

Доводы апелляционной жалобы представителя СНТ «Садовод» о том, что решение собрания ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено позже решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного протокола недействительным не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако из разъяснений, изложенных в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При разрешении требований истца относительно признания недействительными решений, принятых на общем собрании СНТ «Садовод» ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности ввиду именно отсутствия кворума, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку допустимые доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции стороны ответчика, исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. При таких обстоятельствах, указание в жалобе на то, что принятые на названных выше общих собраниях решения не нарушают прав Левиной Н.П., с учетом того факта, что требования закона инициатором собрания при созыве и проведении оспариваемых общих собраний соблюдены не были, является несостоятельным.

Указание в апелляционной жалобе представителя СНТ «Садовод» на отсутствие у суда правовых оснований для принятия к производству уточненных требований Левиной Н.П., а также ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требований о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку уведомление о намерении обращения в суд в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует лишь порядок присоединения иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества к иску.

Кроме того в соответствии с п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 установленное
пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Иным доводам апелляционной жалобы представителя СНТ «Садовод», в том числе, о невозможности принятия судом уточненного иска и пропуске Левиной Н.П. процессуального срока на обращение в суд была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, такие доводы на обоснованность выводов суда при установленных обстоятельствах не влияют, иную оценку достаточности и достоверности доказательств за собой не влекут.

Вышеизложенное, равно как и само по себе несогласие стороны ответчика с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, а также доводы жалобы Карлова А.А. о том, что обжалуемым судебным постановлением затрагиваются права и законные интересы лиц, принятых в СНТ «Садовод» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и не привлеченных к участию в данном гражданском деле, поскольку, как указывает Карлов А.А. вынесенным решением он фактически исключен из членства СНТ «Садовод», а вопросы об уплаченных им целевых и членских взносах не разрешены, судебная коллегия отклоняет, поскольку участники СНТ не лишены права повторно инициировать проведение общего собрания с аналогичной повесткой и разрешить те же вопросы, в том числе, по принятию в СНТ «Садовод» новых лиц, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что Левина Н.П. до обращения с настоящим иском в суд выполнила требование, изложенное в п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - уведомила в письменной форме заблаговременно участников соответствующего товарищества о намерении обратиться с таким иском в суд (л.д. 22-25, том 1), соответственно, Карлов А.А. должен был знать о данном намерении истца, однако, к иску в установленном процессуальным законодательством порядке не присоединился, самоустранился от реализации своих прав.

Между тем Карлов А.А. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к СНТ «Садовод» о взыскании понесенных им убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карлова Алексея Алексеевича, представителя СНТ «Садовод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии