Решение по делу № 12-38/2019 от 29.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

сел. Новокаякент 21 июня 2019 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Омарова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пр. 2 <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Омаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Омаров А.Г. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что назначенное наказание считает неправомерным, поскольку постановление по делу ему не было направлено, во время остановки транспортного средства у инспектора не было видео-фиксации, не ясно на каком автомобиле передвигался Омаров А.Г.

Омаров А.Г., будучи надлежащим образом, дважды извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил заявление в котором указал о невозможности явки на судебное заседание в виду занятости.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Омарова А.Г. в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, суду пояснил, что во время несения службы в наряде ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на ФАД Кавказ в <адрес> им была остановлена автомашина «ТАЙОТА КАМРИ» за государственным регистрационным знаком В 444 ММ05 под управлением Омарова Али Габибуллаевича за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ без составление протокола, так как Омаров А.Г. с указанным правонарушением был согласен и получил копию постановления нарочно, в чем и расписался. Допущенное Омаровым А.Г. правонарушение было зафиксировано им визуально, при этом ни фото-, ни видео не проводилось. Ранее Омарова А.Г. он не знал, неприязненных отношений между ними и причины его оговора, а также заинтересованности в исходе дела у него не было.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут по адресу: 2 км ФАД Кавказ в районе села <адрес>, Омаров А.Г. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки "Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 444 ММ05, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы вина Омарова А.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой административного дела.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины Омарова А.Г. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправомерности назначенного наказания, не направлении постановления по почте, во время остановки транспортного средства у инспектора не было видео-фиксации, а также о не указании марки транспортного средства на котором передвигался в момент совершения административного правонарушения Омаров А.Г. суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, что позволяет установить событие вменяемого правонарушения, суд признает имеющиеся в деле доказательства допустимыми.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Омарову А.Г. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения Омаровым А.Г. п. 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, не пристегнул ремень безопасности.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Омарова А.Г., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Омарова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Омарова А.Г., по делу не установлено.

Действия Омарова А.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Омарова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Омарова А.Г. о не направлении ему копии постановления не состоятельны, поскольку копия постановления ему была вручена на месте вынесения постановления по делу, о чем он собственноручно подписался в строке «наличие события административного правонарушения и назначение административного правонарушения не оспариваю» и «Копию постановления получил» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах административного дела имеются квитанции об уплате штрафа по административному правонарушению постановление № от 22ю11.2018 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Согласно доводов жалобы о наличии постановления об административном правонарушении Омаров А.Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя, в связи с чем срок подачи жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД в каякентском районе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омарова Али Габибуллаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.Ю.Магомедов