Решение по делу № 33-3431/2024 от 08.02.2024

№ 2-3431/2022

№ 33-3431/2024

УИД 52RS0002-01-2022-009665-58

Судья Кузьменко В.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием ответчика Никитиной О.М., прокурора Воронова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 21 ноября 2023 года

по иску Администрации г.Н.Новгорода к Никитиной О.., о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, прекращении права пользования, выселении,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Н.Новгорода обратилась с указанным иском в суд, требования мотивировав следующим.

20.05.2015 администрацией г.Н.Новгорода было вынесено постановление № 954 «О признании многоквартирного дома № 40 литера А аварийным и подлежащим сносу». Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода поручено в тридцатидневный срок с момента издания постановления информировать собственников помещений в д.40 литера А о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до 30.12.2022, Установлен срок отселения 30.12.2022.

22.08.2022 по заказу администрации г.Н.Новгорода ООО «ИВК «Время» произведена оценка рыночной стоимости размера возмещения, согласно отчету № 2903 размер возмещения за изымаемый объект недвижимости квартиру 7 площадью 33,2 кв. м и доля в праве собственности на земельный участок, включая размер убытков) составил *** руб.

С учетом измененных требований, истец просит определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: д.40 кв.7 в сумме *** рублей с выплатой администрацией г.Н.Новгорода данной суммы Никитиной О.М.; прекратить право собственности Никитиной О.М. по указанному адресу, признать право собственности спорного жилого помещения за муниципальным образованием «город Нижний Новгород», признать Никитину О.М. прекратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик указывала на согласие с оценкой изымаемого имущества произведенной в заключении по результатам повторной судебной экспертизы.

Прокурор полагал возможным удовлетворить иск с учётом определённого размера возмещения.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 21 ноября 2023 постановлено: «Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода об определении размера равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: д.40 кв.7 в размере *** рублей.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу Никитиной О.М. – *** рублей в счёт возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество с выплатой указанной суммы на открытый на её имя банковский счет.

Исковые требования Администрации г.Н.Новгорода к Никитиной О.М., о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, прекращении права пользования, выселении – удовлетворить.

Прекратить право собственности Никитиной О.М. на жилое помещения, расположенное по адресу: д.40 кв.7 (кадастровый номер 266).

Признать право собственности на жилое помещения, расположенное по адресу: д.40 кв.7 (кадастровый номер 266) за муниципальным образованием «город Нижний Новгород».

Признать Никитину О.М. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: д.40 кв.7 и выселить её из указанного жилого помещения.

В удовлетворении требований Администрации города Нижнего Новгорода к Никитиной Ольге Михайловне в остальном объёме – отказать.

В апелляционной жалобе администрация г. Н.Новгорода, не согласившись с принятым решением, просит его изменить в части определения равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, установив его в размере *** руб. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной экспертом ООО «Эксперт-помощь НН».

В суде апелляционной инстанции ответчик, прокурор просили решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения,

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснению в подпункте «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.07.2023г. исковые требования Никитиной О.М. к Малову М.М. о разделе наследственного имущества удовлетворены. Постановлено признать за Никитиной О.М. право собственности на квартиру по адресу: д. 40, кв. 7.

На регистрационном учете по адресу: д. 40, кв. 7 состоит Никитина О.М.

20.05.2015 администрацией г.Н.Новгорода было вынесено постановление № 954 «О признании многоквартирного дома № 40 литера А аварийным и подлежащим сносу».

Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода поручено в тридцатидневный срок с момента издания постановления информировать собственников помещений в д.40 литера А о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до 30.12.2022. Постановлением Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 15.10.2021г. №4493 «О внесении изменений в постановление администрации г.Н.Новгорода от 20.05.2015 №954» внесены изменения в срок сноса и отселения жителей многоквартирного дома от 01.05.2022.

20.06.2022 администрацией г.Н.Новгорода было вынесено постановление № 2838 «Об изъятии жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 40 литера А», согласно которому администрация г.Н.Новгорода постановила изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 18, занимаемый многоквартирным домом № 40 литера А по, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 40 литера А; изъят для муниципальных нужд объекты недвижимости, расположенные в спорном доме.

03.11.2023 по заказу администрации г.Н.Новгорода ООО «ИВК «Время» произведена оценка рыночной стоимости размера возмещения, согласно отчету № 3298 размер возмещения за изымаемый объект недвижимости квартиру 7 площадью 33,2 кв. м и доля в праве собственности на земельный участок, включая размер убытков) составил *** рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере возмещения за изымаемую квартиру, были назначены судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «ЭКЦ Независимость» и повторная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Эксперт Помощь НН».

Согласно заключению судебной экспертизы № 0444/2023 от 26.09.2023, выполненного экспертами ООО «ЭКЦ Независимость», размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество *** рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы 708-23 от 20.11.2023, выполненного экспертами ООО «Эксперт Помощь НН», размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество составляет *** рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами заключения, положил в основу решения заключение экспертизы ООО «Эксперт Помощь НН», поскольку выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено. Выкупная цена жилого помещения определена экспертом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом судом проанализированы иные заключения. Так, заключение подготовленные ООО «ЭКЦ Независимость» и ООО «ИВК «Время» не учитывают при определении стоимость земельного участка на котором расположен дом, коммунальные платежи в жилище, предполагаемом при аренде. Кроме того, ООО «ИВК «Время» не производит расчёт компенсации не произведенного капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы относительно не обоснованности положенного в основу решения суда отчета ООО «Эксперт Помощь НН», об оценке размера возмещения за жилое помещение спорную квартиру, являются не обоснованными, поскольку данный отчет является более полным, ясным и не противоречивым. Кроме того, в данном отчете обоснованно учтены входящие в выкупную стоимость квартиры, стоимость доли в праве собственности на земельный участок, а также стоимость компенсации за не проведенный капитальный ремонт.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанные суммы обоснованно были включены оценщиком в расчет.

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно Раздела 10. Порядок проведения мониторинга и контроля за ходом реализации Программы и расходования денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий «Программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2023 годы», утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 N 168 "Об утверждении государственной региональной адресной программы», предусмотрено, что Органы местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области в рамках реализации Программы осуществляют:

- приобретение жилых помещений у застройщиков или иных лиц, не являющихся застройщиками, в многоквартирных домах, а также в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), и строительство таких домов (включая подготовку проектной документации в целях строительства таких домов), строительство индивидуальных жилых домов по проектам, отобранным в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, а также приобретение таких индивидуальных жилых домов, в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда;

В соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Спор по размеру определенных оценщиком сумм возмещения за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости доли земельного участка отсутствует.

Таким образом, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.

Председательствующий

Судьи