Решение по делу № 2-14159/2024 от 03.09.2024

Дело № 2- 14159/2024

УИД № 50RS0026-01-2023-019018-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года

18 октября 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мурсалиеву С. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мурсалиеву С.С., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Ssang Yong Kyron, гос.peг. знак №, принадлежащий Ломакиной И.В. и а/м Hyundai Solaris, гос.peг. знак №, под управлением Мурсалиева С.С., принадлежащего на праве собственности Алижановой О.Б.

Столкновение произошло по вине водителя Мурсалиева С.С., что подтверждается Извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Ssang Yong Kyron, гос.peг. знак Н №, был причинен ущерб в размере 71 700 рублей.

Гражданская ответственность при использовании а/м причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

Потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта 71 700,27 рублей.

Истец, как страховщик причинителя вреда в порядке взаиморасчетов возместило ущерб страховщику потерпевшего в размере 71 700 рублей, т.е. в размере стоимости ремонта.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №, выданным СПАО «Ингосстрах» в подтверждение заключения договора с Алижановой О.Б. в отношении использования а/м Ssang Yong Kyron, гос.peг. знак №, водитель Мурсалиев С.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Истец, ссылаясь на ч.1 п. «д» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Мурсалиев С.С. ущерб в порядке регресса в размере 77 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 351 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Мурсалиев С.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год.

Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч.1 п. «д» ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Ssang Yong Kyron, гос.peг. знак Н №, принадлежащий Ломакиной И.В. и а/м Hyundai Solaris, гос.peг. знак №, под управлением Мурсалиева С.С., принадлежащего на праве собственности Алижановой О.Б.

Столкновение произошло по вине водителя Мурсалиева С.С., что подтверждается Извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Ssang Yong Kyron, гос.peг. знак №, был причинен ущерб в размере 71 700 рублей.

Гражданская ответственность при использовании а/м причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

Потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта 71 700,27 рублей.

Истец, как страховщик причинителя вреда в порядке взаиморасчетов возместило ущерб страховщику потерпевшего в размере 71 700 рублей, т.е. в размере стоимости ремонта.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №, выданным СПАО «Ингосстрах» в подтверждение заключения договора с Алижановой О.Б. в отношении использования а/м Ssang Yong Kyron, гос.peг. знак №, водитель Мурсалиев С.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Поскольку судом установлено, что по условиям полиса ОСАГО ответчик Мурсалиев С.С. не включен в полис страхования, то у страховщика в силу пп. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае ответчик согласен с требованиями предъявленными к нему и размером ущерба, доказательств незаконности владения ТС Мамаджановым У.Ш. и незаконной передачи ему для управления ТС, управления ТС в интересах собственника, материалы дела не содержат.

Ответчиком не опровергнута его вина в произошедшем ДТП и размер ущерба, последним не опровергаются в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 351,92 рублей.

Требования о предоставлении отсрочки на один год являются преждевременными, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, исполнение решения суда на стадии его принятия еще не наступило, оценку указанным обстоятельствам суд не может давать в настоящее время, в связи с чем, заявленные требования являются преждевременными и ответчик не лишен права на стадии исполнения судебного акта обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, оплатив госпошлину при обращении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мурсалиева С. С. (паспорт иностранного гражданина АС №) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН №) страховую выплату в порядке регресса в размере 71 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.А. Неграмотнов