Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-25856/2024 [88-28352/2024] от 14.08.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0031-01-2022-010871-90

дело № 88-28352/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1062/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                       3 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерству финансов Краснодарского края в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, возмещении убытков,

по кассационной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерству финансов Краснодарского края в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, возмещении убытков.

    Требования мотивированы тем, что 4 октября 2021 года между ФИО16 и ФИО17 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Черешня. Цена земельного участка составила 837 269 рублей, денежные средства переданы в полном объёме, что подтверждено распиской.

Право собственности продавца на спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с чем, истец не сомневалась в совершении сделки.

Договор купли-продажи земельного участка между ФИО18. и ФИО19 был представлен на государственную регистрацию, однако уведомлением от 11 января 2022 года Адлерский отдел г. Сочи Управления Ростреестра по Краснодарскому краю сообщил о приостановлении государственной регистрации прав, 11 апреля 2022 года отказано в государственной регистрации договора купли-продажи.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что на момент обращения за регистрацией договора купли-продажи между ФИО20 и ФИО21 продавец не обладала правом собственности на спорный земельный участок.

При выяснении обстоятельств аннулирования записи о праве собственности ФИО22. на спорный земельный участок было установлено, что 7 октября 2021 года государственным регистратором Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Армавир) принято решение о восстановлении ранее погашенной записи о праве собственности на земельный участок ФИО23 по причине отмены 17 сентября 2020 года доверенности, выданной ФИО24 на имя ФИО25 который действовал от имени ФИО26. при заключении договора купли-продажи земельного участка между ФИО27 и ФИО28 от 5 ноября 2019 года.

Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей государственным регистратором было зарегистрировано право собственности ФИО29 что повлекло заключение истцом договора купли-продажи земельного участка от 4 октября 2021 года, ФИО30 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, а истец понесла убытки в виде оплаченной стоимости земельного участка.

    Просит признать незаконными действия Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности № № от 29 сентября 2021 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня, за ФИО31 взыскать с ответчика убытки в размере 837 269 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе представитель ФИО32 по доверенности ФИО33 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что государственным регистратором при регистрации договора купли-продажи земельного участка от 5 ноября 2019 года, заключенного между ФИО34 и ФИО35 не были надлежащим образом проверены полномочия ФИО36 который действовал от имени ФИО37 на основании доверенности. Не смотря на то, что доверенность ФИО38 была отозвана на момент заключения договора купли-продажи, государственным регистратором была осуществлена регистрация сделки, а также зарегистрировано право собственности ФИО39 на спорный земельный участок.

При заключении договора купли-продажи земельного участка между ФИО40 и истцом 4 октября 2021 года, последняя исходила из наличия у продавца права собственности на участок, которое было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, однако в дальнейшем оказалось, что такое право было зарегистрировано в результате ненадлежащего исполнения государственным регистратором своих обязанностей.

        Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку законности действий регистратора по регистрации сделки между ФИО41. и ФИО42. и регистрации права собственности последней на земельный участок, именно указанные действия истец просила признать незаконными и причинившими ей материальный ущерб в размере стоимости земельного участка.

        Заявитель указала, что взыскание стоимости земельного участка с ФИО43. невозможно по причине ее смерти.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

        Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

        В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела.

        Из материалов дела следует, что 5 ноября 2019 года между ФИО44 и ФИО45 в лице ФИО46 действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Черешня, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 30 сентября 2021 года, также зарегистрировано право собственности ФИО47 на указанный земельный участок.

        Документы-основания, предоставленные для осуществления государственной регистрации перехода прав:

    - заявление ФИО48 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

    - заявление ФИО49 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

    - договор купли-продажи от 5 ноября 2019 года, заключенный между ФИО50 в лице представителя ФИО51 и ФИО52 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Черешня;

    - доверенность от 11 ноября 2016 года 50 АА № №, выданная ФИО53 на имя ФИО54

        Как указано выше после проведения правовой экспертизы представленных документов договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 30 сентября 2021 года, право собственности на земельный участок перешло к ФИО55

        4 октября 2021 года между ФИО56. и истцом заключен купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Черешня, стоимость земельного участка составила 837 269 рублей, денежные средства переданы в полном объёме, что подтверждено распиской.

        При заключении указанного договора купли-продажи в ЕГРН была актуальной запись о праве собственности ФИО57. на указанный земельный участок.

         В последующем, после регистрации в установленном законом порядке права собственности ФИО58 на земельный участок, государственным регистратором из Единой информационной системы нотариата была получена информация о том, что доверенность ФИО59. на имя ФИО60 была отменена 17 сентября 2020 года.

        В связи с поступившей информацией 7 октября 2021 года была погашена запись о переходе к ФИО61 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Черешня, восстановлена запись о праве собственности ФИО62

        22 декабря 2021 года истец обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с целью осуществления государственной регистрации по переходу права собственности на земельный участок с КН №, предоставив: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22 декабря 2021 года, договор купли-продажи земельного участка от 4 октября 2021 года.

        По результатам проведения правовой экспертизы представленных истцом документов, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было сформировано и направлено уведомление от 11 января 2022 года № КУВД-№ о приостановлении государственной регистрации, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что в реестровое дело был представлен договор купли-продажи от 4 октября 2021 года, согласно которому продавцом является ФИО63., которая не является правообладателем объекта в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

        11 апреля 2022 года отказано в государственной регистрации перехода права (№ КУВД -№).

    Кроме того, 28 сентября 2021 года ФИО66 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО64 и ФИО65 которые на момент рассмотрения дела являлись его собственниками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что регистрация права собственности ФИО67. на земельный участок и последующее аннулирование такой регистрации, напрямую не породили убытки истца. Убытки истца возникли в результате совершения сделки между истцом и ФИО68., в связи с чем, правоотношения по возмещению убытков возникли между участниками сделки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на то, что действия ответчика, связанные с регистрацией прав ФИО69., в данном случае не затрагивают права истца, поскольку были связаны с регистрацией перехода права между иными лицами и в прямой причиной связи с возникновением убытков у истца не находятся.

Поскольку фактически исковые требования основаны на несогласии истца с действиями регистрационного органа, основанными на наличии регистрационных записей ФИО70 и ФИО71 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

    Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

    По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

    Так, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, с ним регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Положениями статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

    В силу части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

    Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или государственной регистрации прав.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

        Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 215).

В соответствии с пунктом 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителей документов; соответствие документов, представленных для осуществлений государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документы лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированные правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственно услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать влекут ли за собой выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность (оспоримость) соответствующих документов, препятствуют ли возникновению, переходу, прекращению, обременению (ограничению) на недвижимое имущество.

    В нарушение вышеуказанных положений судами при разрешении исковых требований ФИО72 о признании незаконными действий Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности № № от 29 сентября 2021 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня, за ФИО73., не дана оценка действиям государственного регистратора по проведению правовой экспертизы представленных для регистрации документов, в частности доверенности, выданной ФИО74. на имя ФИО75

    Кроме того, выводы судов о том, что действия ответчика, связанные с регистрацией прав ФИО76 не затрагивают права истца, поскольку были связаны с регистрацией перехода права между иными лицами и в прямой причиной связи с возникновением убытков у истца не находятся, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

    Так, поскольку право ФИО77 на земельный участок было подтверждено выпиской из ЕГРН, 4 октября 2021 года между ФИО78. и истцом заключен договор купли продажи спорного земельного участка, стоимость которого составила 837 269 рублей. Денежные средства были оплачены ФИО79 в полном объёме, что подтверждено распиской.

    Указанные обстоятельства не получили оценки судов при разрешении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, доводы истца о том, что заключению сделки между истцом и ФИО80. способствовали незаконные действия ответчика по регистрации прав последней на земельный участок, не опровергнуты.

    Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что сведения об отсутствии у ФИО81 полномочий на совершение сделки, как представителя ФИО82 были получены государственным регистратором не в момент регистрации сделки между ФИО83 и ФИО84 а лишь в октябре 2021 года после регистрации права ФИО85 на земельный участок в установленном законом порядке.

    При этом, 7 октября 2021 года после регистрации права собственности на земельный участок за ФИО86 государственным регистратором Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Армавир) прин░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░87 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░88

    ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░89 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░90 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░91. ░ ░░░92

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░93 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░94. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░95. ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 66 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 1) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 9 ░░░░░░ 8.1, ░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░98 ░ ░░░99. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░96. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░97 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░100 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░101 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░.1 ░.1), 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2024 ░░░░.