Решение по делу № 22-43/2021 от 18.12.2020

Председательствующий Дело 22-3014/43 Гончаренко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Непомнящего А.Е. и Даниловой В.Ю.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

адвоката Козинцева С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Шапошникова А.М. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, ранее несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Малесиковой Л.М., частично поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и полагавшей о необходимости изменения приговора районного суда и назначения осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, мнение адвоката Козинцева С.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» в г. Россошь, взял с торговой витрины с целью хищения одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,7 литра в упаковочной коробке, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, принадлежащую АО «<данные изъяты>», и спрятал себе под одежду. После этого, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, он направился к выходу из магазина. Однако преступные действия ФИО1 заметила продавец магазина Потерпевший №1, которая на выходе из магазина потребовала от него вернуть товар или оплатить похищенную продукцию. ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, проигнорировал законные требования последней, свои преступные действия не прекратил, в продолжение своего преступного умысла вышел на улицу из магазина и попытался скрыться с места преступления. Однако Потерпевший №1 догнала ФИО1 на улице возле магазина и вновь потребовала вернуть похищенное, но он, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, угрожая Потерпевший №1 применением физической силы, замахнувшись рукой, сказал, что если она не отстанет от него, то он её ударит. После этого Потерпевший №1 вернулась в магазин, опасаясь действий ФИО1, который с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем АО «<данные изъяты>» в г. Россошь Воронежской области, взял с целью хищения с торговых витрин две бутылки водки «<данные изъяты>» и другие продукты питания общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежащие АО «<данные изъяты>», и спрятал под свою одежду. После этого ФИО1, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Преступные действия ФИО1 заметили работники указанного магазина, а именно администратор Потерпевший №2 и директор Свидетель №2, которые на выходе из магазина потребовали вернуть товар или оплатить похищенную продукцию. Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2 и Свидетель №2, проигнорировал их законные требования, свои преступные действия не прекратил и в продолжение своего преступного умысла, удерживая при себе похищенную продукцию, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться. Однако Потерпевший №2 преградил ФИО1 выход из магазина и вновь потребовал вернуть или оплатить похищенное. ФИО1 проигнорировал данные требования, пытаясь скрыться с похищенным из магазина, стал руками хватать за одежду Потерпевший №2, которого с силой отталкивал в сторону от себя, чем причинил последнему физическую боль. В связи с этим из-под одежды ФИО1 выпал товар, который он намеревался похитить. Свои преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как сразу после этого был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Шапошников А.М., не оспаривая квалификации действий осужденного, считает, что районный суд неправильно применил уголовный закон, так как назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако поскольку ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Государственный обвинитель просит об изменении приговора в данной части и увеличении размера назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений на 1 месяц лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: полным признанием ФИО1 своей вины; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителей потерпевших АО «<данные изъяты>» ФИО20, АО «<данные изъяты>» ФИО21; свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №2, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколом принятия устного заявления от 23 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 13); протоколами осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года, от 5 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 20-30, 34-40, 125-127); протоколами осмотра предметов от 4 февраля 2020 года, от 20 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 111-117, 193-200); актом ревизии в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» от 23 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 44); справками о стоимости похищенного товара от 23 декабря 2019 года (т.1, л.д. 45, 130); вещественными и другими доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание осужденным своей вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующих назначение наказания за неоконченное преступление и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением длительного испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений районный суд необоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, тогда как с учетом совершения ФИО1 двух тяжких преступлений подлежали применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом с учетом личности осужденного и конкретных фактических обстоятельств содеянного необходимо применить принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения полного сложения наказаний и для увеличения размера окончательного наказания не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указание в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ заменить указанием о назначении ему наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальной части, в том числе в части применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда