Решение по делу № 2-6290/2024 от 13.02.2024

                                                                                        Дело № 2-6290/2024

50RS0031-01-2024-002867-82

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «27» мая 2024 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Васиной Д.К.

при помощнике                                        Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Владимира Викторовича к ООО «УК Фортуна» о возмещении ущерба, об обязании, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов Владимир Викторович обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФОРТУНА» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате бездействия управляющей компании ООО «ФОРТУНА», несвоевременно производящей очистку кровли от снега и наледи, 13.12.2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, находящейся на последнем (третьем этаже) многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС, о чем был составлен акт залива. Истцом была проведена независимая экспертиза ущерба, нанесенного квартире и подана претензия на досудебное урегулирование спора. Управляющая компания претензию проигнорировала.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика возместить ущерб, нанесенный квартире в полном объеме согласно проведенной экспертизе в размере 155 000 рублей, возместить расходы на оплату независимой экспертизы – 6000 рублей, провести ремонт кровли над квартирой истца согласно СНиП, возместить расходы на оплату госпошлины в сумме 4 420 рублей, в случае удовлетворения требований взыскать 50 % взысканной суммы в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Соколов Владимир Викторович в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Гладков Алексей Викторович, действующий по доверенности, явился, исковые требования не признал. Свои доводы представитель ответчика изложил в письменных возражениях, просил суд отказать истцу во взыскании суммы причиненного материального ущерба от залива квартиры в размере, превышающем 35 795, 87 рублей, распределить между ответчиком и истцом, расходы за проведенную досудебную оценку ущерба в размере 6 000 рублей и расходы за проведенную по делу судебную экспертизу по правилам ст. 96 ГПК РФ, отказать истцу в обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца согласно СНиП, отказать в удовлетворении требования к ответчику о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 420 рублей, отказать истцу во взыскании штрафа в заявленном размере 50 % и исходя из ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил), включаются крыши.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения: квартиры, по адресу: АДРЕС

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком управляющей компанией ООО «ФОРТУНА».

Из представленного в суд Акта осмотра жилого помещения № 2-14-12/2023 от 14.12.2023 года, составленного комиссией в составе управляющим объектом Шарониной Е.В. в присутствии собственника помещения Соколова В.В. следует, что жилому помещению - квартире №, находящейся на 3 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС-1, АДРЕС результате залития по причине течи с крыши причинены следующие повреждения отделки:

Комната площадью 13,1 кв.м.

Потолок (штукатурка, окраска): следы протечки (1 кв.м).

Стена (обои виниловые): следы протечки (0,2 кв. м).

В целях проведения независимой оценки рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Атвилон». Согласно отчету № 06177/24-ЮЗ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: АДРЕС, подготовленному ООО «Атвилон», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов составила 148 720 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составила 155 125 рублей. Расходы истца на оплату независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

26 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ему ущерб от залива квартиры в размере 155,125 рублей.

По причине неудовлетворения ответчиком требования истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценивая указанные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом и подтверждающими затопление квартиры истца в связи с протеканием кровли многоквартирного жилого дома, в результате чего причинен вред имуществу истца.

Кровля многоквартирного дома по адресу: АДРЕС относится к общему имуществу многоквартирного дома, ее содержание в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме является обязанностью ответчика.

Выполнение указанной обязанности ответчиком предусмотрено путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных в п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Не своевременное выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба. Оснований для освобождения управляющей компании от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ не установлено и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате протекания кровли, произошедшей по вине ответчика, суд исходит из представленных доказательств относительно объема повреждений и размера ущерба.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным к взысканию истцом размером ущерба, определенным на основании отчета об оценке, составленного ООО «Атвилон», судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «НИЛСЭ» по адресу АДРЕС

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» № НС-92/2024 от 17.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире № № расположенной по адресуАДРЕС составляет на дату составления заключения 124 241, 06 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № НС-92/2024 от 17.04.2024 года, которое основано на проведенном экспертами ООО «НИЛСЭ» исследовании с учетом конкретного объема работ, необходимых для восстановления имущества истца. Заключение соответствует всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика об исключении заключения эксперта № № НС-92/2024 от 17.04.2024 года из материалов дела как недопустимое и неотносимое доказательство по делу суд оставляет без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, а также несогласие с результатами заключения ООО «Атвилон».

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО УК «ФОРТУНА» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика на проведение ремонта кровли над квартирой истца согласно СНиП.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд исходит из следующего.

Согласно акту УК «ФОРТУНА» 26.12.2024 года по результатам осмотра кровли дома выявлено: наледь с кровли МКД не свисает, подвальное помещение в удовлетворительном состоянии.

Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние кровли над квартирой истца, и необходимость проведения работ по текущему ремонту кровли, в суд не представлено.

Согласно п. 1. статьи 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Жилищного кодекса РФ предельные сроки проведения собственниками помещений МКД и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов определяются региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (пункт 3 ст. 168 Жилищного кодекса РФ).

Согласно информации, представленной Администрацией Одинцовского городского округа Московской области в Письме от 29.12.2023 года № 136-01ТГ-21649, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области проведена работа по формированию краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2023-2025 годы (План), с установленным ОМСУ сроком предоставления заявок на включение многоквартирных домов в проект Плана (с приложением скан-копий протоколов общего собрания собственников, на которых принято решение о проведении капитального ремонта), до 15.07.2022.

При составлении проекта плана капитального ремонта на 2023-2025г Администрацией Одинцовского городского округа собраны рекомендации управляющих организаций по капремонту общедомового имущества многоквартирных домов, проведена оценка планируемых затрат на проведение работ капитального ремонта всех заявленных МКД. в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 05.10.2021 N? 969/35, а так же первоочередная необходимость проведения капитального ремонта инженерного оборудования, отслужившего нормативный срок эксплуатации 25 лет и более.

УК «ФОРТУНА» многоквартирный дом по адресу: АДРЕС был рекомендован к проведению ремонта кровли в указанный период.

Работы по капитальному ремонту кровли и ВИС указанного МКД будут рассмотрены при составлении краткосрочных планов реализации региональной программы на период 2028г., в рамках выделенных лимитов, с учетом критериев очередности при наличии протокола с решением собственников помещений МКД о проведении работ на планируемый период.

Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством обязательства по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома возложены на регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов при наличии соответствующего решения собственников МКД и включении данных работ в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств о необходимости проведения текущего ремонта кровли многоквартирного дома, требование истца об обязании ответчика на проведение работ по ремонту кровли не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца на составление заключения ООО «Атвилон» в размере 6 000 рублей и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «НИЛСЭ» в размере 79 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и ООО «НИЛСЭ» соответственно.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая изложенное, государственная пошлина размере 4 420 рублей, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу Соколову Владимиру Викторовичу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколова Владимира Викторовича к ООО «ФОРТУНА» о взыскании денежных средств, судебных расходов, обязании проведения ремонтных работ кровли - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОРТУНА» в пользу Соколова Владимира Викторовича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 124 241 руб. 06 коп., штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «УК Фортуна» в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 79 200 руб. 00 коп.

Возвратить Соколову Владимиру Викторовичу государственную пошлину в размере 4 420 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                             Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024г.