Решение от 22.12.2014 по делу № 2-6287/2014 от 30.07.2014

К делу № 2-6287/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         22.12.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                         А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                     А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотний О.В. к ООО «СК «Северная казна» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Заболотний О.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата>. в <адрес> подъезд к х<адрес> произошло ДТП между водителем ФИО10, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащем ему же, и водителем ФИО9, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который был признан нарушившим ПДД РФ, согласно Постановления об АП от <дата>. № <адрес>.Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в СОАО « ВСК» на основании страхового полиса серии №, ответственность виновника ДТП - в ООО «СК «Северная казна», согласно полису ОСАГО №. Перечень повреждений, причиненных автомобилю ФИО10 <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно заключению ООО Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза» № от <дата>, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы-<данные изъяты> ФИО10 направил в ООО СК «Северная казна» заявление о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, однако <дата>. от страховой компании ему был дан ответ, что он не представил постановление об АП, которое было бы надлежащим образом заверено, что противоречит фактическим обстоятельствам. ФИО10 согласно договора цессии от <дата>. уступил истцу Заболотний О.В. право требования к ответчику ООО «СК «Северная казна», о чем последний был уведомлен надлежащим образом.Выплата ответчиком ООО СК «Северная казна» истцу не произведена, мотивированного отказа также не направлено.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку на момент вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>\день от суммы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату спср – <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, услуг нотариуса-<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, оплату услуг досудебного эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению судебной доверенности- <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В судебное заседание истец Заболотний О.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истца Заболотний О.В. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Заболотний О.В. –ФИО6, действующая на основании доверенности, – в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также указал, что страховая компания не имела возможности провести выплату безналично ввиду нарушения условий договора ОАО «РОСТ БАНК», о чем суду было направлено ходатайство от <дата>. Также ответчик не может провести выплату налично, т.к. согласно Указанию ЦБ РФ от <дата>. № «Об осуществлении наличных расчетов» установлен лимит наличных выплат в рамках одного договора, который не может превышать <данные изъяты>., возражал против взыскания штрафа, взыскании компенсации морального вреда, просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО9 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Заболотний О.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. в <адрес> подъезд к х<адрес> произошло ДТП между водителем ФИО10, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № и водителем ФИО9, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, последний был признан нарушившим п. 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в СОАО « ВСК» на основании страхового полиса серии №, ответственность ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №,- в ООО «СК «Северная казна», согласно полису ОСАГО №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО10 на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16).

ФИО10 обратился к оценщику, <дата> вызывался представитель ответчика для осмотра машины и оценки повреждений, который на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза» № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы-<данные изъяты>(л.д. 9-19).

<дата> ФИО10 обратился к ответчику с заявлением на выплату и приложением документов, которые были получены ответчиком <дата>. ( л.д. 29, 49).

Однако, ответчик осмотр машины не организовал, выплату не произвел, мотивированного отказа не направил. Доказательств того, что ФИО10 получал какие либо письма от ответчика суду не представлено.

<дата>. между ФИО10 и ФИО7 был заключен договор уступки прав (цессия) №, по которому ФИО10 уступил Заболотний О.В. право требования к лицам, ответственным за причинение вреда в результате ДТП, произошедшего <дата>.

На основании ст. 382-389, 956 ГК РФ к Заболотний О.В. перешли права, предусмотренные договором цессии.

<дата>. Заболотний О.В. почтой направил в ООО «СК «Северная казна» уведомление о заключении договора цессии, в котором просил произвести страховое возмещение ему, указав платежные реквизиты. Данные документы были получены ответчиком <дата>, что подтверждается универсальным мониторингом спср почты. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствие с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, ответчик не произвел выплату ни ФИО10 после получения его заявления, ни Заболотний О.В. после получения его заявления.

ООО «СК «Северная казна», получив исковое заявление, также выплату страхового возмещения не произвело, заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ИП Корецкий А.Д. Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.58-67).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата>. суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ООО «СК «Северная казна» не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Ответчик до вынесения решения суда страховую выплаты не произвел, в том числе и после получения результатов судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд <дата> откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика для предоставления дополнительного времени для проведения оплаты с связи с возникшими проблемами между ответчиком и его банком по безналичным расчетам и указанием на возможность получения истцом денег наличными.

После чего, истец обратился за получением наличными, но ему было отказано, поскольку выплата превышает <данные изъяты>

К судебному заседанию <дата> выплата так и была произведена.

Суд считает, что требования истца о взыскания с ООО «СК «Северная казна» суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку право потерпевшего, в данном случае ФИО10 на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки прав ( ст. 383 ГК РФ),

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>= <данные изъяты> в пользу Заболотний О.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по нотариальному заверению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по спрс-отправке в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд считает, что с учетом принципа разумности в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>

От ИП Корецкий А.Д. поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> (л.д. 59). Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу ИП Корецкий А.Д. надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 16 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░.