Решение по делу № 33-1723/2019 от 14.03.2019

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года № 33-1723/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Король И.Н.

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альмаковой Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года, которым признано отсутствующим право общей долевой собственности Козлова И. Н., Альмаковой Н. В. и Андреева Г. П. на жилой дом с кадастровым №... расположенный по адресу: <адрес>.

За Комитетом по управлению имуществом города Череповца признано право на обращение с заявлением о снятии жилого дома с кадастровым №... с государственного кадастрового учёта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом города Череповца 17 октября 2018 года

обратился в суд с иском к Козлову И.Н., Альмаковой Н.В. и Андрееву Г.П. о признании права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствующим; признании за Комитетом по управлению имуществом города Череповца права на обращение с заявлением о прекращении права общей долевой собственности ответчиков и права на обращение с заявлением о снятии с государственного кадастрового учёта жилого дома с кадастровым №....

Требования мотивированы указанием на проведённое 27 августа 2018 года обследование территории земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено отсутствие на территории участка указанного жилого дома, иных строений и ограждения. Наличие зарегистрированных прав собственности на объект недвижимости лишает комитет возможности реализовать свои правомочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Определением Череповецкого городского суда от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Череповца.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашева О.П. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что с 19 ноября 2018 года заключённый с Альмаковой Н.В. и Козловым И.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым №... прекращён.

Ответчица Альмакова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; её представитель Никонорова Т.А. исковые требования не признала по мотиву отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, сославшись на предпринимаемые доверителем действия по восстановлению разрушенного третьими лицами дома и получение в декабре 2018 года градостроительного плана земельного участка.

В судебное заседание представитель ответчика Мэрии города Череповца, ответчик Козлов И.Н. не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Альмакова Н.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на наличие намерений использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, а также на получение ею 03 декабря 2018 года градостроительного плана земельного участка, заключение с ООО «Гринель+» и предпринимателем Кулигиным В.А. предварительных договоров на строительство дома и поставку строительных материалов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, находит судебный акт подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены Череповецким городским судом при разрешении иска Комитета по управлению имуществом города Череповца.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В настоящем случае комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском, ссылаясь на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований, что сделано не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Комитету по управлению имуществом города Череповца в удовлетворении исковых требований к Альмаковой Н. В., Козлову И. Н. и Андрееву Г. П. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, а также в признании права на обращение с заявлениями о прекращении права собственности ответчиков и снятии названного жилого дома с государственного кадастрового учёта отказать.

Председательствующий

Судьи: