Решение по делу № 22К-2220/2024 от 08.07.2024

Судья в 1-й инстанции Тимошенко И.А. Дело № 3/1-72/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело №22К-2220/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката – Гавердовского А.А.

обвиняемого – Трушникова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Гавердовского А.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года, которым в отношении:

Трушникова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 20 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Трушников П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2024 года СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело № 12401350006000267 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2024 года в 16 часов 10 минут Трушников П.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день Трушникову П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Трушникова П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 20 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гавердовский А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий (домашнего ареста) по месту жительства: <адрес>.

Жалобу обосновывает тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции сделал выводы о необходимости содержания под стражей Трушникова П.В. исключительно руководствуясь необоснованными выводами о том, что его подзащитный подозревается в совершении преступления средней     тяжести, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, в виду чего может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого Трушникова П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого Трушникова П.В.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Трушникова П.В., исследовал данные, указывающие на обоснованность его обвинения в инкриминируемом ему преступлении, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что Трушников П.В. обоснованно обвиняется в причастности к совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, не имеет постоянного источника доходов, в виду чего имеются основания полагать, что Трушников П.В. может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежать наказания, а также, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую Сезину В.С., тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Трушников П.В. может скрыться от следствия и суда. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств дела и тяжести преступления, данных о личности Трушникова П.В., оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трушникова Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: