Решение по делу № 8Г-20556/2023 [88-20674/2023] от 07.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 11RS0001-01-2022-018167-74

№ 88-20674/2023

№ 2-1780/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            23 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2023 по иску Королева Сергея Викторовича к акционерному обществу «УзАвто Моторс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества «УзАвто Моторс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Королев С.В. обратился с иском к акционерному обществу «УзАвто Моторс» (далее - АО «УзАвто Моторс»), в котором просил взыскать неустойку в размере 1274642 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом в его пользу сумм и судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходы в размере 25784 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований Королев С.В. указал, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1331/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1274642 руб. 20 коп. Указанное решение исполнено ответчиком платежами от 14, 15 и 20 июня 2022 г. Длительное неисполнение решения суда (с 22 июня 2021 г. по 14 июня 2022 г.) послужило основанием для подачи в суд настоящего иска на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 23 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2023 г., исковые требования Королева С.В. к АО «УзАвто Моторс» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскать с АО «УзАвто Моторс» в пользу Королева С.В. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 784 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1373 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, на основании договора купли-продажи № 94 от 29 апреля 2013 г. Королевым С.В. (покупатель) в открытом акционерном обществе «Автовелл» (далее - ООО «Автовелл») был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, по цене 364000 руб. Поставщик согласно паспорту транспортного средства - закрытое акционерное общество «УЗ ДЭУ Екатеринбург» (далее - ЗАО «УЗ ДЭУ Екатеринбург»), производитель - закрытое акционерное обществом «Дженерал Моторс Узбекистан» (далее - ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан») (в настоящее время после переименования АО «УзАвто Моторс»).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от         15 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1331/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 г., удовлетворены частично исковые требования Королева С.В. к АО «УзАвто Моторс» о защите прав потребителя. С АО «УзАвто Моторс» в пользу Королева С.В. взысканы 364000 руб. - возврат цены автомобиля, 71694 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 400 руб. - убытки, 364 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 405 547 руб. 40 коп. - штраф, 58 000 руб. - судебные расходы; на Королева С.В. возложена обязанность по возврату АО «УзАвто Моторс» автомобиля.

Указанное решение исполнено ответчиком на основании исполнительного листа путем осуществления платежей на счет истца в следующем порядке: 741 981 руб. - 14 июня 2022 г., 457 710 руб. 95 коп. - 15 июня 2022 г., 73 950 руб. 25 коп. - 20 июня 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 13, 15, 23), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 333), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что после вынесения решения суда ответчиком нарушены права потребителя, выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 22 июня 2021 г. по 14 июня 2022 г., расчет которой определен исходя из цены товара, установленной договором купли-продажи, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил к взысканию 400 000 руб., одновременно с тем, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб. и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что истец не выполнил возложенное на него обязательство по возврату автомобиля, правомерно отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании закона.

Установив, что ответчик не принимал меры к возврату (доставке) автомобиля истца, который каких-либо препятствий ему в этом не чинил, требование о возврате автомобиля от 22 декабря 2022 г. направлено ответчиком истцу только в период рассмотрения настоящего спора               23 декабря 2022 г., сведений о том, представитель ответчика явился в             г. Сыктывкар в период с 10 января 2023 г. по 17 января 2023 г., как указано в требовании от 22 декабря 2022 г., для получения автомобиля, не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Вопреки доводам ответчика о недостаточном снижении размера неустойки, определенная судом сумма неустойки соразмерена последствиям нарушения обязательства с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда и нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи