Решение по делу № 33-17199/2023 от 10.05.2023

Судья: Кретова Е.А.                                                           Дело № 33-17199/2023

                                                                                  50RS0003-01-2022-001847-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2023 года                                          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что на ее имя в отделении Сбербанка открыты два счета: <данные изъяты>, который является алиментным счетом и <данные изъяты> является социальным.

С указанных счетов ответчиком неправомерно произведено списание денежных средств по исполнительным документам. Истец полагает, что ответчик не вправе производить списание денежных средств с данных счетов, в том числе не соблюдая минимальный, защищенный остаток на них. Действиями ответчика, по мнению истца, нарушаются права несовершеннолетнего ребенка.

Общая сумма неосновательного обогащения, незаконно списанных со счетов истца, с 2015 года составляет: 34 124 руб. - сумма списаний алиментов в 2015 году, 6 989 руб. 38 коп. - сумма списания с <данные изъяты>.

Согласно произведенному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составляет: за 2015 года: 18 625 руб., за <данные изъяты>: 649, 77 руб.

От ответчика ПАО "Сбербанк" поступили письменные возражения на исковые требования ФИО (т.1 л.д.101-103,169-171), согласно которым, ПАО "Сбербанк" считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Истец ФИОв судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие (т.1 л.д. 161-162).

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель отделения ПАО "Сбербанк" <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    С решением суда истец не согласилась, обжалует решение в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебном заседании истец не явилась, извещена.

    Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям постановленное решение соответствует исходя из следующего.

    Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

    Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

    Согласно пункта 7 части 1 статьи 101 указанного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

    В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

    Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

    Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета <данные изъяты>).

    Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является взыскателем по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП по алиментным обязательствам должника ФИО и должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты> о взыскании в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 142923,00 руб.

    Согласно выписке о состоянии вклада, в ПАО Сбербанк на имя ФИО открыт счет <данные изъяты>.810.0.4000.6231152 по вкладу "Маэстро Социальная" в валюте "Российский рубль". За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на указанный счет производились как зачисления, так и списания денежных сумм.

    Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <данные изъяты>, вынесенном судебным приставом ОСП по Советскому АО <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты>, приставом обращено взыскание на денежные средства должника ФИО на сумму 142 923,00 руб. на имущество должника банковские счета: в ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д. 180оборот - 181).

<данные изъяты> судебным приставом ОСП по Советскому АО <данные изъяты> вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП по счетам <данные изъяты> и <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по исполнительному производству составляет 141 647,02 руб., в том числе, остаток основного долга 131 642,41 руб., остаток не основного долга 10 004,61 руб. (т.1 л.д.180).

    Согласно представленным ПАО Сбербанк выпискам по счетам, счет <данные изъяты> на имя ФИО открыт <данные изъяты>, наименование вклада Мир Социальная, счет <данные изъяты> на имя ФИО открыт <данные изъяты>, наименование вклада Виза Классик (л.д.104-143, 182-226).

<данные изъяты> ФИО обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на счете<данные изъяты> (т.1 л.д.146), в связи с чем, банком проставлена отметка о сохранении прожиточного минимума.

        Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд верно определил правоотношения возникшие между сторонами и исходил из того, что в данном случае исключено неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку списание Банком денежных средств со счета истца и перечисление их на депозитный счет службы судебных приставов произведено ответчиком в рамках исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, в то время как действующее правовое регулирование не позволяет банку самостоятельно разрешать вопрос о том, относятся ли поступившие на счет клиента денежные средства к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

        Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу пункта 1 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (ч. 3 ст. 81).

Учитывая, что ответчик исполнял требование судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство на момент перечисления денежных средств со счета истца не было прекращено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 60388,00 рублей как неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи