Решение по делу № 33-21727/2022 от 30.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21727/2022

Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Малининой Н.Г.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Жаренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО «Мебельщик» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3947/2022 по исковому заявлению Кузнецовой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения
представителя Кузнецовой В.И., представителя ООО «Мебельщик», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мебельщик», в котором просила взыскать с ООО «Мебельщик» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме 278 248 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 900 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защита прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> заключила с ООО «Мебельщик» (застройщик) договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора №... от <дата> застройщик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее <дата>, однако помещение было передано истцу лишь <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 года исковые требования Кузнецовой В.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Мебельщик» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 95 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением суда с ООО «Мебельщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 6 102 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мебельщик» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Мебельщик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кузнецова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление своих интересов доверила представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Мебельщик» и Кузнецовой В.И. заключен договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям договора п. 2.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в с эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № №... (условный номер на плане 16), расположенную на 4 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, литер 1, общей проектной площадью 40,13 кв.м. по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1 установлено, что стоимость квартиры составляет 2 207 150 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось и платежным поручением №... от <дата> подтверждается, что Кузнецова В.И. исполняла обязательства по оплате цены договора №... от <дата>.

Согласно разделу 3 договора №... от <дата> срок окончания строительства объекта – первый квартал 2018 года; срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства; срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, в договоре №... от <дата> сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства по <дата>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№... выдано <дата>, по акту приема-передачи объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата> был передан только <дата>.

<дата> Кузнецова В.И. обратилась к ООО «Мебельщик» с претензией, в которой просила о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсации морального вреда, штрафа.

В ответ на претензию ООО «Мебельщик» направило сообщение, в котором указало, что просрочка исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства составляет периоды с <дата> по <дата> (10 дн.) и с <дата> по <дата> (47 дн.), размер обоснованной неустойки составляет 65 000 руб. (2 207 150 руб. х 57 дн. х 7,75 % х 1/150). Исходя из изложенного ООО «Мебельщик» предложило выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №... от <дата> в размере 65 000 руб.

ООО «Мебельщик» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору №... от <дата> и передачи объекта долевого строительства ранее <дата>. Оспаривание отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основанием для освобождения от ответственности перед участником долевого строительства являться не может.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, полагал заявленные требования о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия исходит из того, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок по <дата>, однако принятое обязательство не исполнил.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мебельщик» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ)

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п. 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, Кузнецова В.И. просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

ООО «Мебельщик» в ответе на претензию Кузнецовой В.И. указало на признание обязательств по выплате неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. (л.д. 45-46)

Таким образом, применительно к положениям ч. 2 ст. 206 ГК РФ, разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, ООО «Мебельщик» в надлежащей письменной форме признавало наличие обязательств по выплате неустойки только за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковое заявление направлено в суд <дата>, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также принимая во внимание частичное признание ООО «Мебельщик» своих обязательств, судебная коллегия полагает, что в пользу Кузнецовой В.И. подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> размере 87 476 руб. 71 коп. (2 207 150 руб. х 82 дн. х 2 х 1/300 х 7,25%)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, а также то обстоятельство, что решение об отказе в выдаче ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> было отменено в судебном порядке, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным ко взысканию судом первой инстанции в сумме 10 000 руб., учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащей взысканию неустойки, также подлежит изменению размер штрафа. Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Кузнецовой И.В. определяется судебной коллегией в сумме 30 000 руб. ((50 000 руб. + 10 000 руб.) /2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов Кузнецова В.И. представлены: договор об оказании услуг от <дата>, расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Учитывая объем защищаемого права, сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, а также принцип пропорционального распределения расходов по оплате юридических услуг, объем требований признанных обоснованными, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Кузнецовой В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 300 руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 024 руб. 18 коп. пропорционально объему требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года изменить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Кузнецовой Валентины Ивановны неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере
2 024 руб. 18 коп.

Председательствующий

Судьи