Решение по делу № 2-416/2017 (2-10427/2016;) от 22.03.2016

Дело № 2-416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел право требования от застройщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По акту передачи жилого помещения квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила по оценке эксперта 177 320руб. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в счет возмещения убытков для устранения недостатков выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000руб.

В судебном заседании представитель ответчика Фролов А.А. (по доверенности) исковые требования признал частично.

Истец, представитель истца Жеребор Д.В. (по доверенности) в суд не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и истцом заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес> (лд.5).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал Матвееву И.А. квартиру с почтовым адресом: <адрес> (лд.11).

Право собственности истца зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

В процессе эксплуатации собственником квартиры выявлены дефекты в части строительно-монтажных работ, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о возмещении затрат на ремонт квартиры в сумме 177 320руб., предоставив в обоснование заявленных требований самостоятельный расчет общей суммы убытков (лд.2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам учреждения АО «<данные изъяты>» (лд.71).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной выявленных недостатков является несоответствие выполненных при строительстве работ требованиям проектной документации (условиям договора участия в долевом строительстве), норм СНиП, ГОСТ; наличие производственно-строительных дефектов. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 139 311руб.98коп.

С учетом экспертного заключения представитель истца Жеребор Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 139 311руб. в счет убытков, 139 311руб. – неустойку согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (за период ДД.ММ.ГГГГ.).

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил 15 000руб. (лд.15).

Услуги нотариуса оплачены истцом в сумме 1000руб. (лд.17,18).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в соответствии с заключением судебной экспертизы, установившей размер убытков. С остальными требованиями не согласился, при определении размера неустойки и штрафа просил суд отказать в удовлетворении требований в этой части, а в случае их удовлетворения судом - применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что продолжительность срока неустранения недостатков связана в том числе, с проведением экспертизы. Требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя полагал необоснованными, ссылаясь на то, что доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено, обращение за оказанием юридических услуг было преждевременным, так как за разрешением вопроса в досудебном порядке истец к ответчику не обращался. В случае удовлетворения судом требований в этой части просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда до разумного предела, исходя из категории дела.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, определившей размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 139 311руб.

При определении неустойки суд исходит из уточненных исковых требований истца (полагая порядок расчета правильным), с учетом законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, ходатайства ответчика, удовлетворяя данные требования в этой части в размере 30 000 руб. (т.е., с уменьшением на основании ст.333 ГК РФ) из расчета:

139 311руб. = 3% х 315 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=1 316 488руб.95коп., со снижением до 30 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 1000руб.

Требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в сумме 10000руб. с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, без указания на участие представителя в данном конкретном деле, суд не находит законных оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 85 155руб.50коп. (139 311руб. + 30 000руб. + 1 000руб.= 170 311руб.х 50%= 85 155руб.50коп.

Всего при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 265 466руб.50коп. (139 311руб. + 30 000руб. + 1 000руб. + 85 155руб.50коп. + 10 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 886руб.22коп. (исходя из положений п.п 1 и п.п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Матвеева Игоря И.А. денежные средства в сумме 265 466руб.50коп. в счет убытков, связанных с устранением недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 886 руб.22коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 25.05.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова