Решение по делу № 33-2504/2019 от 23.08.2019

Судья Касаткин А.Л. Дело № 33-2504

(дело №2-17/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Горшковой Е.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Рябинина Владимира Борисовича на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 25 июня 2019 года по иску Рябинина Владимира Борисовича к Груничевой Любови Николаевне, Груничеву Николаю Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным, обязании передать транспортное средство, документы, ключи, по иску Калинина Владимира Геннадьевича к Груничевой Любови Николаевне, Груничеву Николаю Ивановичу, Рябинину Владимиру Борисовичу о признании добросовестным покупателем и собственником транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Рябинин В.Б. обратился в суд с иском к Груничевой Л.Н., Груничеву Н.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году истец приобрел у ГруничевойЛ.Н. по договору купли - продажи автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

20 июня 2018 года между истцом и Калининым В.Г. был заключен договор купли- продажи указанного автомобиля. На момент заключения договора автомобиль находился на хранении у Груничевой Л.Н., которая обязалась по устной договоренности с истцом, находившимся под домашним арестом, передать автомобиль и ключи от него Калинину В.Г. До настоящего времени автомобиль покупателю не передан, изьят сотрудниками полиции в связи с представлением Груничевой Л.Н. договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между истцом и Груничевым Н.И.

Истец указывает, что договор от 2013 года, представленный Груничевой Л.Н., является недействительным, денежные средства по данному договору истец не получал, его подпись под договором была поставлена обманным путем или под влиянием существенного заблуждения.

Рябинин В.Б. просил суд признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный в 2013 году с Груничевым Н.И., недействительным, обязать ответчиков передать автомобиль Калинину В.Г.

Калинин В.Г. обратился в суд с иском к Груничевой Л.И., Груничеву Н.И., Рябинину В.Б. о признании добросовестным покупателем, истребовании автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировал тем, что 20 июня 2018 года Калинин В.Г. приобрел у Рябинина В.Б. вышеуказанный автомобиль, оплатил продавцу стоимость товара в размере 150 000 руб. Перед заключением договора предварительно убедился в принадлежности автомобиля продавцу.

Автомобиль должен был быть передан истцу вместе с ключами 21 июня 2018 года Груничевой Л.Н., у которой хранилось транспортное средство.

В установленный срок автомобиль Калинину В.Г. не был передан, после отказа Груничевой Л.Н. от передачи автомобиля истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

При обращении в правоохранительные органы Калинину В.Г. стало известно о наличии заключенного в 2013 году между Рябининым В.Б. и Груничевым Н.И. договора купли- продажи спорного автомобиля.

Калинин В.Г. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения с последующей передачей истцу.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2018года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Рябинина В.Б. и Калинина В.Г. отказано. Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (V1N) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенные определением суда от 23 ноября 2018года, сохранены до вступления решения суда в законную силу. С Рябинина В.Б. в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведенной судебной почерковедческой криминалистической экспертизы в размере 13 200 руб.

Рябинин В.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального законодательства, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Груничевой Л.Н. и Груничева Н.И. по доверенности Сергиевского В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела 31 октября 2013 года между РябининымВ.Б. и Груничевым Н.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цвет светло-серый. В соответствии с п. 3, п. 4 договора стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 250 000 руб., денежные средства оплачены покупателем. В соответствии с п.6 договора право собственности на указанное транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора.

В материалы дела также представлен договор купли - продажи указанного автомобиля от 20 июня 2018 года, по которому Рябинин В.Б. продал автомобиль Калинину В.Г., стоимость договора составила 150 000 руб., оплачена покупателем.

Рябинин В.Б. в обоснование заявленных требований о признании договора купли- продажи, заключенного с Груничевым Н.И. 31 октября 2013 года, недействительным ссылается на то, что подпись в договоре ему не принадлежит, получена обманным путем, а денежные средства за автомобиль не передавались.

Определением суда от 28 декабря 2018 года по ходатайству Рябинина В.Б. по делу была назначена почерковедческая криминалистическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 46/2-1.1 от 21 февраля 2019 года рукописная запись «Рябинин ВБ.» и подпись от имени Рябинина Владимира Борисовича, расположенная в договоре купли-продажи от 31 октября 2013 года автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенного между Рябининым В.Б. и Груничевым Н.И., выполнена, вероятно, не Рябининым В.Б., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определениями суда от 13 марта 2019 года, 30 мая 2019 года по делу назначены дополнительная и повторная почерковедческие криминалистические судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 166/2-1.1 от 7 мая 2019 года рукописные записи «Рябинин В.Б.» в договоре купли - продажи от 31 октября 2013 года выполнены одним лицом, не Рябининым В.Б, а другим лицом с подражанием почерку Рябинина В.Б.

Согласно экспертному заключению № 3318/02-2 от 18 июня 2019 года ФБУПриволжский РЦСЭ рукописные записи «Рябинин В.Б.» и подписи от имени Рябинина В.Б. в договорах от 31 октября 2013 года купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, выполнены одним лицом, самим Рябининым В.Б.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 153, 154, 160, 166, 169, 178, 179, 421, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что фактическое исполнение сделки от 31октября 2013 года состоялось, Рябининым В.Б. реализованы правомочия собственника по отчуждению принадлежащего ему автомобиля путем заключения договора купли-продажи, с условиями которого стороны были согласны, договор подписан РябининымВ.Б., который в дальнейшем никаких требований к Груничеву Н.И. не предъявлял. В удовлетворении иска Калинина В.Г. отказано, исходя из того, что у Рябинина В.Б. отсутствовали законные основания отчуждать автомобиль, автомобиль, ключи, документы от автомобиля фактически покупателю не передавались. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных по делу доказательствах.

В апелляционной жалобе Рябинин В.Б. оспаривает принятое по делу решение, указывает, что судом необоснованно не принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение № 166/2-1.1 от 7 мая 2019 года ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, согласно выводам которого подписи в трех договорах купли-продажи автомобиля выполнены одним лицом, но не Рябининым В.Б., а другим лицом, с подражанием почерку и какой-то подлинной его подписи. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение экспертов № 3318/02-2 от 18 июня 2019 года ФБУПриволжский РЦСЭ. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных для исследования материалов дела, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированы, категоричны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Заключение № 166/2-1.1 от 7 мая 2019 года ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы исследовалось судом, ему дана оценка в соответствии с требованиями ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом ФИО1 при производстве экспертизы были допущены нарушения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, в том числе рецензии.

Суд указал в решении мотивы, по которым не принял в качестве средств обоснования выводов по иску заключение № 166/2-1.1 от 7 мая 2019 года, и отдал предпочтение заключению экспертов № 3318/02-2 от 18 июня 2019 года ФБУ Приволжский РЦСЭ. Выводы суда в части оценки доказательств по делу мотивированы, что соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на оценке отдельных доказательств, что не соответствует требованиям вышеуказанных норм и не опровергает выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи