Решение по делу № 33-2287/2021 от 28.06.2021

Стр. 2.178 Судья Кулешов А.В. Дело № 33-2287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Чариной Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-24/2021 по апелляционным жалобам Белобрагиной И.А. и Ильина А.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2021 года по иску Явтушенко Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Белобрагиной Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Явтушенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Белобрагиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является Ильин А.В.

В январе 2020 г. с согласия сособственника Ильина В.В. между ней и ИП Белобрагиной И.А. были подписаны договоры аренды № и №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчице предоставлены в возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, сумма арендных платежей составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в месяц. Указанные помещения и ключи от них были переданы ответчице по актам приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от ИП Белобрагиной И.А. в её (истицы) адрес поступило уведомление об устранении выявленных скрытых недостатков нежилых помещений, которые, якобы, препятствовали в осуществлении предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ она (Явтушенко Л.Н.) направила ИП Белобрагиной И.А. уведомление о расторжении договоров аренды с требованием передачи помещений по актам - приема передачи.

Однако до настоящего времени имущество не возвращено и находится в пользовании ИП Белобрагиной И.А.

Позже ей (истице) стало известно, что с февраля 2020 г. ИП Белобрагина И.А. без её согласия осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащих ей (истице) нежилых помещениях совместно с Ильиным А.В.

Таким образом, ответчица без законных оснований пользуется нежилыми помещениями, находящимися в её (истицы) собственности, в связи с чем со стороны ИП Белобрагиной И.А. имеется неосновательное обогащение.

С учетом уточнений просила взыскать с ИП Белобрагиной И.А. в её пользу сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с февраля 2020 г. по август 2020 г. (включительно) в размере 735 123 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 10 360 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Явтушенко Л.Н. удовлетворены частично.

С ИП Белобрагиной И.А. в пользу Явтушенко Л.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 175 360 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 707 руб. 20 коп.

В апелляционных жалобах Белобрагина И.А. и Ильин А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Белобрагиной И.А. и её представителя по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., Ильина А.В., возражения представителя Явтушенко Л.Н. по ордеру адвоката Зимакиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Явтушенко Л.Н. является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, другая 1/2 доля принадлежит на праве собственности Ильину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Явтушенко Л.Н. (арендодатель) и ИП Белобрагиной И.А. (арендатором) подписаны договоры аренды № и № (датированные ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор (ответчик) принимает в возмездное пользование 134,85 кв.м. площадей помещения, расположенного по адресу: <адрес>., с уплатой арендной платы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в месяц соответственно.

Помещение было передано по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Явтушенко Л.Н. от ИП Белобрагиной И.А. направлено требование об устранении выявленных в помещении недостатков.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Явтушенко Л.Н. сообщила ИП Белобрагиной И.А. об отказе от исполнения в будущем договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовала освободить помещение.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении договоренностей, установленных договорами аренды № и №, и отказались от их исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договоры аренды № и № фактически заключены не были.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным А.В. и ИП Белобрагиной И.А. заключен договор простого товарищества, согласно которому участники обязались совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белобрагина И.А. уполномочила Ильина А.В. на ведение общих дел, действуя от имени участника по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Таким образом, ответчица использовала вышеуказанное недвижимое имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП Белобрагиной И.А. по адресу: <адрес>, чебурека с мясом на сумму 80 руб.; постановлением начальника МИФНС России № 12 по Тульской области № 026 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин по адресу: <адрес> при расчете с покупателем не был выбит кассовый чек; предписанием Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у ИП Белобрагиной И.А. при осуществлении деятельности по изготовлению кулинарной продукции в организации общественного питания по адресу: <адрес> не были разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Белобрагиной И.А., осуществляющей деятельность по изготовлению кулинарной продукции в организации общественного питания по адресу: <адрес>; материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется объяснение Белобрагиной И.А. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора простого товарищества совместно с Ильиным А.В. в кафе «Чебуречная» по адресу: <адрес> осуществляет деятельность в сфере общественного питания.

Согласно карточке о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета № контрольно-кассовая техника АТОЛ 25 Ф, принадлежащая ИП Белобрагиной И.А., снята с регистрационного учета в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО9 показала, что работает в кафе администратором с февраля 2020 г., трудовой договор она подписывала с ИП Белобрагиной И.А., а в марте 2020 г. трудовой договор был перезаключен с Ильиным А.В., который руководит деятельностью кафе.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что при отсутствии законных оснований ответчица неправомерно пользовалась имуществом истицы, в связи с чем приобрела неосновательное обогащение, которое обязана возвратить последней.

При этом доводы Белобрагиной И.А. о том, что именно Явтушенко Л.Н. уклонялась от подписания акта приема-передачи нежилого помещения, суд правильно признал несостоятельными, так как достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 175 360 руб. 90 коп., суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. данного помещения и учёл полученные Явтушенко В.А. от Ильина А.В. денежные средства в счет арендной платы в размере 50 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб Белобрагиной И.А. и Ильина А.В. о несогласии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу данное заключение ничем не опровергнуто. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как оно полное, научно обоснованное, четко отвечает на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, в частности о том, что ответчица не пользовалась нежилым помещением, истица Явтушенко Л.Н. уклонялась от оформления акта приема-передачи помещения, аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белобрагиной И.А. и Ильина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.