Решение по делу № 33-1316/2020 от 10.02.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело № 2-3927/19, УИД – 05RS0031-01-2019-007317-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 26 февраля 2020 года по делу № 33-1316/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

обсудив в рамках рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ГУ-ОПФР по РД) по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД о зачете периодов работы в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ГУ-ОПФР по РД с исковым заявлением:

- периоды работы в тресте «Даггражданстрой» газоэлектросварщиком 3, 4 и 5 разряда: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в СМУ-1, с <дата> по <дата> в СМУ-6, с <дата> по <дата> в ХДРСУ-1, с <дата> по <дата> в СУСиЭР; а также период работы с <дата> по <дата> электросварщиком 5 разряда в ОАО «Южстальконструкция» зачесть ФИО1 в общий страховой стаж, а также в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию согласно п. 1, пп. 2 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» от <дата> № 400-ФЗ;

- обязать ГУ-ОПФР по РД назначить ему досрочную пенсию со дня возникновения права, то есть со дня обращения за назначением пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2019 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Отделение ПФР по РД периоды работы в тресте «Даггражданстрой» газоэлектросварщиком 3, 4 и 5 разряда: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в СМУ-1, с <дата> по <дата> в СМУ-6, с <дата> по <дата> в ХДРСУ-1, с <дата> по <дата> зачесть ФИО1 в общий и специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию; в общий трудовой стаж для назначения пенсии периоды работы с <дата> по <дата> газоэлектросварщиком в тресте «Даггражданстрой» и электросварщиком с <дата> по <дата> в ОАО «Южстальконструкция в общий страховой стаж.

Обязать ГУ-ОПФР по РД назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию со дня возникновения права, т.е. с <дата>».

Не согласившись с данным решением, представителем ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО8 были предъявлены следующие требования:

- периоды работы в тресте «Даггражданстрой» газоэлектросварщиком 3, 4 и 5 разряда: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в СМУ-1, с <дата> по <дата> в СМУ-6, с <дата> по <дата> в ХДРСУ-1, с <дата> по <дата> в СУСиЭР; а также период работы с <дата> по <дата> электросварщиком 5 разряда в ОАО «Южстальконструкция» зачесть ФИО1 в общий страховой стаж, а также в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию согласно п. 1, пп. 2 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» от <дата> №;

- обязать ГУ-ОПФР по РД назначить ему досрочную пенсию со дня возникновения права, то есть со дня обращения за назначением пенсии.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, но при этом не указав свое решение в неудовлетворенной части искового заявления.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что вопреки приведенным нормам процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда не соответствует требованиям процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи