Решение по делу № 11-15/2020 от 30.01.2020

63МS0107-01-2019-001422-78

№ 2-964/2019 года

№ 11-15/2020 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 19.02.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи А.В. Винтер, при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Устиновой К.Ю. в лице представителя Карповой Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.11.2019 года по гражданскому делу по иску УСТИНОВОЙ К.Ю. к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Устиновой К.Ю. к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона LENOVO Vibe S1, белый, серийный номер ... заключенный между сторонами 05.02.2018 года правомерным.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Устиновой К.Ю. стоимость некачественного товара в размере 8 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате эксперта в сумме 9 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Устинову К.Ю. возвратить ООО «СИТИЛИНК» смартфон LENOVO Vibe S1, белый, серийный номер ..., в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 719 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» оплату за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Устинова К.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2018 года в ООО «СИТИЛИНК» (ранее ООО "Кронар") приобрела смартфон LENOVO Vibe S1 белый, стоимостью 8990 руб. 00 коп. В пределах гарантийного срока в товаре выявился дефекты, которые не были оговорены продавцом, а именно: не включается, не заряжается. 21.12.2018 года истец обратилась в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта. 24.12.2018 года спорный телефон был возвращен без ремонта, со ссылкой на наличие загрязнений и коррозии элемента внутри аппарата (Заказ-наряд № 163532 от 24.12.2018 года). Истец не согласилась с результатами диагностики и обратилась в ООО «Профи эксперт» для определения характера дефектов. Заключением эксперта № 1193 от 29.12.2018 года установлено, что представленный на экспертизу сотовый телефон имеет недостаток заявленный покупателем, препятствующий его нормальной эксплуатации - отказ системной платы телефона. Характер происхождения выявленного дефекта производственный. Дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна, т.к. дефект критический. Кроме того, экспертом ООО «Профи-эксперт» при внутреннем осмотре аппарата, установлено, что следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, следы коррозии, и окислы на системной плате отсутствуют. 15.02.2019 года истец обратилась с письменной претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи, просила вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму. В ответе на претензию ответчик сообщил о необходимости предоставить товар на проверку качества. Во исполнение требования продавца, истец 20.03.2019 года предоставила товар для проведения проверки качества. По результатам которой, заявленный истцом дефект подтвердился, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась к мировому судье и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ООО «СИТИЛИНК» принять отказ от договора купли-продажи смартфона LENOVO Vibe SI и взыскать в ее пользу 8 990 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара; 7 000 руб. 00 коп. - стоимость досудебной экспертизы ООО «Профи-эксперт» от 29.12.2018 года, 9 800 руб. 00 коп. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 5 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда; судебные расходы - 19 500 руб. 00 коп., из которых 9 500 руб. 00 коп. - расходы за повторную судебную экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области»; 10 000 руб. 00 коп. - расходы за юридические услуги, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования отменить, полагая, что при вынесении решения мировым судьей были допущены существенные нарушения норм права, выводы суда первой инстанции не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не учтено, что истец обратилась в экспертную организацию после того, как ей было отказано в проведении гарантийного ремонта. Обращение в экспертную организацию было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал,просил решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом и своевременного о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не поступало.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3. ст. 167 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены положениями ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался ст. 475 ГК РФ, а также ст.ст. 18-23 Закона «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийУстиновой К.Ю., - признал отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона LENOVO правомерным, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 8 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате эксперта в сумме 9 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований, - отказано.

Решение мирового судьи обжалуется истцом только в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании данных расходов, мировой судья указал, что данные расходы истца не являлись необходимыми, не могут быть отнесены ни к судебным издержкам, ни к убыткам, поскольку необходимость в проведении досудебной экспертизы не была основана на законе, суд первой инстанции усмотрел со стороны истца злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая решение об отказе во взыскании расходов истца на досудебное исследование, суд первой инстанции указал на то, что на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, истец не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, так как данная обязанность в силу закона лежит на ответчике, а, следовательно, данные расходы истец понес по собственной инициативе.

Между тем в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, претензия получена ответчиком, ответ не дан. Со стороны истца были предприняты все меры по исполнению своих обязанностей потребителя, у нее возникло право на проведение собственного досудебного исследования для подтверждения в товаре наличия производственного недостатка.

Таким образом, расходы истца при обращении в суд являлись необходимыми, а поэтому у суда первой инстанции оснований для отказа в возмещении истцу расходов по оплате досудебного исследования не имелось.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании указанных денежных средств с ответчика.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Устиновой К.Ю. в лице представителя Карповой Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.11.2019 года по гражданскому делу по иску УСТИНОВОЙ К.Ю. к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.11.2019 года по гражданскому делу по иску УСТИНОВОЙ К.Ю. к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы – отменить, принять в данной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу УСТИНОВОЙ К.Ю. расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: А.В. Винтер