Решение по делу № 33-3736/2020 от 25.08.2020

Судья Кузнецов А.Г. Дело № 2-58/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года № 33-3736/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой С.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ивановой С.А. к Цветкову А.А., Цветковой В.А., Цветковой Ж.А., Шабановой А.И., Мацко Е.В., Смирновой В.Ф., Коркко О.А., Высоцкой Г.К., Жарковой Н.В., Жаркову В.Н., Чикулаевой Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», Симанову А.В., Симановой Н.А., Щукину В.Н., Лебедевой О.В., Кокошину А.В., Кокошину Г.В., администрации муниципального образования поселок Чагода о признании недействительными протокола общего собрания собственников и договора на выполнение работ.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Иванова С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21-22).

По инициативе Цветкова А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очного голосования 13 сентября 2018 года, оформленное протоколом №... (том 1 л.д. 6-9).

По результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников приняты решения, в том числе о выборе организации и утверждении договора на выполнение работ по обеспечению работоспособности электрокотельной, установлении размера платы и порядка расчета по договор на выполнение работ по обеспечению работоспособности электрокотельной, заключении договора с 01 сентября 2018 года.

Ссылаясь на допущенные нарушения порядка проведения голосования, 09 декабря 2019 года Иванова С.А. обратилась в суд с иском Цветкову А.А., Цветковой В.А., Цветковой Ж.А., Шабановой А.И., Мацько Е.В., Смирновой В.Ф., Коркко О.А., Высоцкой Г.К., Жарковой Н.В., Жаркову В.И.,Чикулаевой Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 13 сентября 2018 года и договора на выполнение работ по обеспечению работоспособности электрокотельной (том 1 л.д.2-4).

Определением суда от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование поселок Чагода в лице администрации муниципального образования поселок Чагода, Симанова Н.А., Щукин В.Н. (том 1 л.д. 80).

Определением суда от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Симанов А.В., И.В.В.., Кокошину А.В., Кокошину Г.В. (том 1 л.д. 239).

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего И.В.В. - Лебедева О.В. (том 2 л.д. 87).

В судебном заседании истец Иванова С.В. и её представитель Ершова Л.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Теплоресурс» о времени, дате и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 142). Также направил письменный отзыв (том 1 л.д. 36-39), в котором указал на пропуск истцом шестимесячного срока для обжалования решения собрания.

Ответчик Администрация муниципального образования поселок Чагода о времени, дате и месте судебного слушания извещена, своего представителя не направила (том 2 л.д. 142). Представила отзыв на иск (том 1 л.д. 188-190), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Жаркова Н.В., Чикулаева Т.Н., Мацько Е.В., Смирнова В.Ф. исковые требования поддержали.

Ответчики Цветков А.А., Щукин В.Н. иск не признали, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчики Жарков В.И., Коркко О.А., Высоцкая Г.К., Симанова Н.А., Симанов А.В., Кокошин А.В., Кокошин Г.В., Лебедева О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивановой С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванова С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на не правомочность проведения общего собрания собственников в форме очного голосования ввиду отсутствия кворума, уведомления о проведении собрания, его повестке. Также полагает, что срок обращения в суд с иском не пропущен, поскольку о существовании протокола узнала лишь в сентябре 2019 года, получив претензию ООО «Теплоресурс» о необходимости погашения задолженности, а копию протокола получила лишь в ноябре 2019 года. Обращает внимание на то, что ООО «Теплоресурс» услуги по отоплению не оказывал, предметом договора являются работы по техническому обслуживанию и обеспечению работы электрокотельной.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Теплоресурс» Коваленко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор в части признания протокола общего собрания недействительным и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ивановой С.А. пропущен срок для предъявления такого рода требований в суд, признав, что Ивановой С.А. было известно о принятом общем собрании собственников жилого дома решении о заключении договора с ООО «Теплоресурс» с октября 2018 года.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В обоснование доводов жалобы Иванова С.А. настаивает на том, что о решении общего собрания от 13 сентября 2018 года узнала лишь в сентябре 2019 года, когда получила претензию ООО «Теплоресурс» о необходимости погашения долга, а копию указанного решения получила лишь в ноябре 2019 года.

Между тем, данные доводы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Так, согласно отзыву администрации муниципального образования поселок Чагода многоквартирный дом <адрес> отапливается автономной электрокотельной, расположенной в подвале дома, состоящей из 2- электрических котлов. Подача электроэнергии на данные электроустановки возможно только при наличии договора на обслуживание электроустановок специализированной организацией или специалистом, имеющим допуск к работам в электроустановках с напряжением до и выше 1000 Вт. 27 августа 2018 года собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома на собрании собственников принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «...», но к началу отопительного сезона выбранный способ управления реализован не был, договор управления с управляющей компанией не был заключен. Собственникам помещений на собрании 13 сентября 2018 года было дано разъяснение о необходимости заключения договора на обслуживание общедомового оборудования для подачи тепла в дом. Заключенный договор на обслуживание общедомового оборудования с ООО «Теплоресурс» вызвал много вопросов со стороны собственников дома. 22 октября 2018 года группа собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, включая Иванову С.А. (собственника №...) лично обратилась к главе муниципального образования п. Чагода за разъяснениями положений договора на обслуживание дома с ООО «Теплоресурс», в том числе расчета стоимости обслуживания. Следовательно, Иванова С.А. располагала информацией о заключении договора на обеспечение работоспособности электрокотельной, заключенного на основании решения общего собрания от 13 сентября 2018 года (том 1 л.д. 188-189).

Факт обращения Ивановой С.А. в октябре 2018 года в администрацию муниципального образования поселок Чагода по поводу заключенного с ООО «Теплоресурс» договора на выполнение работ по обеспечению работоспособности электрокотельной     жилого дома <адрес> на основании оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 13 сентября 2018 года подтверждается пояснениями главы муниципального образования п. Чагода (том 1 л.д. 237), директором ООО «Теплоресурс» Коваленко Л.В. (том 1 л.д. 198), из которых следует также, что за сентябрь, октябрь 2018 года у большинства собственников оплата услуг ООО «Теплоресурс» произведена во время, а также самой Ивановой С.А., которая была не согласна с размером стоимости услуги, оказываемой ООО «Теплоресурс» (том 1 л.д. 198 оборотная сторона).

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Иванова С.А. с октября 2018 года знала о наличии оспариваемого договора на выполнение работ по обеспечению работоспособности электрокотельной, заключенного с ООО «Теплоресурс», и имела возможность обращения как в ООО «Теплоресурс», так и администрацию муниципального образования поселок Чагода за получением сведений об основаниях и порядке заключения договора, однако этого не сделала. Ее не устраивал, как следует из показаний сторон, лишь размер взыскиваемых по договору сумму за обслуживание электрокотлов.

Кроме того, в договоре на выполнение работ по обеспечению работоспособности электрокотельной указано, что лицо, подписавшее его от имени собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, действует на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирным доме.

На основании изложенного и принимая во внимание, что с условиями договора на выполнение работ по обеспечению работоспособности электрокотельной Иванова С.А. была не согласна и знала о нем в 2018 году, судебная коллегия полагает, что при должном уровне внимательности и заинтересованности Иванова С.А. должна была знать и могла узнать о наличии оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 13 сентября 2018 года, на основании которого и был заключен договор на выполнение работ с ООО «Теплоресурс», в октябре 2018 года.

Поскольку с иском об оспаривании решения общего собрания собственников от 13 сентября 2018 года Иванова С.А. обратилась в суд только 09 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для его обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, и, соответственно, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы относительно отсутствия кворума, нарушения порядка созыва и проведения общего собрания не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом в данном случае был установлен факт пропуска срока исковой давности при отсутствии уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 13 сентября 2018 года. Обстоятельства, касающиеся наличия кворума при проведении спорного собрания, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись и какого-либо суждения по указанным доводам мотивировочная часть решения не содержит.

Разрешая спор в части требований о признании договора на выполнение работ по обеспечению работоспособности электрокотельной, заключенного с ООО «Теплоресурс», недействительным, суд первой инстанции, установив, что договор подписан уполномоченным лицом, не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствуют закону, а именно статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению апеллянта указание в решении суда на то, что услуга по отоплению ООО «Теплоресурс» была оказана, на правильность принятого судебного акта не влияет.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: