Решение по делу № 2а-2338/2022 от 11.01.2022

№

№

№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при секретаре Крапотиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску ПАО «<адрес> банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу <...>

<...>

ПАО «<адрес> банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Рафикова И. А., обязании возобновить указанное исполнительное производство, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Куксы Д.М. по не рассмотрению заявления взыскателя.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Гурбановой Ч.Г.к. находилось исполнительное производство №-ИП от 27.11.2020г. в отношении должника Рафикова И.А. в пользу взыскателя ПАО «<адрес> банк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 6 302 114,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020г. данное исполнительное производство прекращено.

Указанное постановление от 27.11.2020г. отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Давидяном К.В. от 12.05.2021г., исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый №-ИП.

Как следует из административного иска взыскателем на официальном сайте ФССП России 22.01.2021г. обнаружено отсутствие на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства №-ИП от 27.11.2020г. В связи с чем 28.01.2021г. административным истцом было направлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства №исх. ОУСИП 500-391 от 22.01.2021г.

До настоящего времени сведения о результатах рассмотрения данного ходатайства административным истцом не получены.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных административным ответчиком в материалы административного дела документов следует, что на ходатайство административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства №исх. ОУСИП 500-391 от 22.01.2021г. 26.02.2021г. дан письменный ответ о том, что исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением решения суда в полном объеме.

Из списка почтовых отправлений следует, что указанный ответ направлен в адрес банка 18.03.2021г. простым почтовым отправлением.

Вместе с тем как видно из текста направленного в Люберецкий РОСП ходатайства от ДД.ММ.ГГ, представитель ПАО «<адрес> банк» просил об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Данное полномочие предусмотрено частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно этой норме закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из содержания приведенного законоположения следует, что полномочиями по рассмотрению заявления взыскателя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства наделены только старший судебный пристав и его заместители.

В данном случае заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Гурбановой Ч.Г.к. путем направления письменного сообщения. При этом полномочиями по рассмотрению заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен. Кроме того, результатом рассмотрения такого ходатайства взыскателя является постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования с указание мотивов принятого решения. В данном случае такого постановления уполномоченным должностным лицом Люберецкого РОСП вынесено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Куксы Д.М. по не рассмотрению заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Давидяном К.В. от 12.05.2021г., исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый №-ИП, то у суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть надлежащим образом ходатайство взыскателя от 22.01.2021г., что обусловливает невозможность применения определенного способа судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>