Решение от 30.01.2019 по делу № 2-51/2019 от 09.07.2018

Дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве Д.А.,

истца Мифтахутдиновой В.И., ее представителя – адвоката Семикиной О.А., действующей на основании ордера ----- от дата,

третьего лица Минетулловой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахутдиновой Валентины Ивановны к Петерссон Галине Зиннуровне о признании договора дарения квартиры от дата недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахутдинова В.И. обратилась в суд с указанным иском к Петерссон Г.З. о признании договора дарения квартиры от дата недействительным, Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является матерью ответчика. дата истцу стало известно, что между ней и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенный по адресу: адрес адрес. О данной сделке стало известно при следующих обстоятельствах. дата истец вместе с другой дочерью Минетулловой Л.З. находилось в указанной квартире по указанному адресу, и в этот день к ней приехала ответчик, которая сообщила, что спорная квартира принадлежат ей и она собирается ее продать. Тогда истец и Минетуллова Л.З. стали искать документы на квартиру и обнаружили, что их нет. дата г., после обращения в МФЦ, истец получила выписку из Росреестра и договор дарения от дата Однако, о том, что она дата подарила квартиру ответчику, она помнит смутно, из-за возраста. Помнит в общих чертах, что к ней приехала ответчик и очень ее торопила, сказала, что нужно срочно ехать в МФЦ оформлять завещание на ответчика и на другую дочь Минетуллову Л.З. Ответчик вызвала такси и отвезла ее в МФЦ, при этом она не успела взять такси, поэтому не видела документы, которые подписывала. С дата по дата она была уверена, что написала завещание на своих дочерей. Считает, что ответчик воспользовалась ее доверием, вела ее в заблуждение и обманным путем заставила подписать договор дарения, вместо завещания. С дата истец спокойно продолжала жить как и прежде в спорной квартире, сама оплачивала ремонт, на свою пенсию платила коммунальные платежи, никаких денег от ответчика не получала. Желания подарить спорную квартиру ответчику, у нее никогда не возникало, так как она считала, что у нее две дочери и обе должны получить имущество после ее смерти в равных долях. Однако, из-за обмана ответчика, она может потерять единственное жилье и остаться на улице. В настоящее время из-за сложившейся ситуации, она находится в состоянии сильного душевного волнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.178 ГК РФ истец просит: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес адрес, заключенный дата между Мифтахутдиновой В.И. и Петерссон Г.З., недействительным.

В судебном заседании истец Мифтахутдинова В.И. и ее представитель – адвокат Семикина О.А., исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Петерссон Г.З., извещенная надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе адресу, подтвержденному адресной справкой, в суд не явилась, судебные извещения вернулись с отметкой органа связи на уведомлении о вручении «истек срок хранения». Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Учитывая, что ответчик была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде и ей была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. На основании ч 3. ст.167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Минетуллова Л.З. в судебном заседании пояснила, что Мифтахутдинова В.И. является ее матерью, страдает сахарным диабетом, на протяжении нескольких лет жалуется на провалы в памяти. Петерссон Г.З. – ее родная сестра. В течении последних лет, из-за болезни матери, у них был разговор о том, что, согласно завещанию, ----- квартиры будет оформлена на нее, ----- на ее сестру Галину. В дата снова состоялся разговор о завещании, в ходе которого они узнали, что спорная квартира принадлежит Петерссон Г.З. Получив выписку из Росреестра, им стало известно, что в дата году был оформлен договор дарения в пользу Петерссон Г.З. Считает, что Петерссон Г.З. воспользовалась доверием матери, ввела последнюю в заблуждение относительно природы и предмета сделки и тем самым обманным путем завладела квартирой. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Ранее допрошенная в судебном заседании дата свидетель Деушева Г.М. пояснила, что знает Мифтахутдинову В.И. с дата года. Вместе работали на электроаппаратном заводе. Близко общаются, указала, что Мифтахутдинова В.И. болеет сахарным диабетом и имеет проблемы с сердцем примерно лет -----------. Принимает огромное количество лекарств, вероятно, на этой почве очень рассеяна, забывчива. Рассеянность, забывчивость наблюдается около пяти лет. Ей истец не раз утверждала, что хочет оформить завещание на двух своих дочерей, чтобы никому не было обидно. Со слов Мифтахутдиновой В.И., ей известно, что та думала, что отправляется оформлять завещание, а потом выяснялось, что оформила дарственную. Момент совершения сделки Мифтахутдинова В.И. объясняет искренней верой в то, что ехала оформлять завещание на двух своих дочерей. Не ожидала обмана от дочери.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что по смыслу приведенной статьи 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки, обмана со стороны ответчицы лежит на истице.

В судебном заседании установлено, что дата между Мифтахутдиновой В.И. и Петерссон Г.З. заключен договор дарения жилого помещения, по условиям которого Даритель – Мифтахутдинова В.И. безвозмездно передала, принадлежащую ей на праве собственности, а Одаряемый – ФИО1 приняла в дар на праве собственности целую квартиру, находящуюся в г.Чебоксары Чувашской Республики по адрес, в жилом адрес, на втором этаже, адрес (пункт 1 договора дарения). Согласно п.13 указанного договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор.

Переход права собственности на жилое помещение на основании договора дарения от дата был зарегистрирован дата в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ----- от дата, Мифтахутдинова В.И. в момент заключения договора дарения квартиры дата обнаруживала и обнаруживает в настоящее время клинические признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (сосудистого дисметаболического генеза) (F.07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертной дисметаболических нарушений в виде сахарного диабета, сосудистой патологии в виде атеросклероза сосудов, гипертонической болезни по поводу чего получала амбулаторные и стационарные лечения, данные осмотра неврологом 08.11.2016г., когда были отмечены легкие когнитивные нарушения, а также данные настоящего клинического исследования, выявившего нарушение психических процессов по органическому типу в умеренной степени в виде истощаемости внимания, конкретизированности и обстоятельности мышления, вязкости суждений, аффективной ригидности, чувствительности к замечаниям, обидчивости, склонности к фиксации на аффективных переживаниях, эмоциональной неустойчивости при достаточных критико-прогностических способностях. Клинические признаки выявленного у Мифтахутдиновой В.И. психического расстройства в юридически значимый период были выражены не столь значительно, и не лишали ее на момент заключения договора дарения квартиры от дата способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертов, которые не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Исследование проведено экспертами государственного учреждения здравоохранения полно и скрупулезно. Экспертной комиссией были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, а также материалы гражданского дела. Исследование проводилось экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд считает возможным основываться на данном заключении при решении вопроса о психическом состоянии истицы в юридически значимый период.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что договор дарения от дата является недействительной сделкой, поскольку при его заключении она был введен в заблуждение относительно природы сделки. Подписывая договор дарения, она полагала, что подписывает завещание.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что, подписывая договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки.

Из содержания договора дарения и обстоятельств дела следует, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения, у истца имелись заболевания, не позволяющие истцу на момент подписания договора в полном объеме ознакомиться с договором дарения и его содержанием, суду не представлено.

Как следует из объяснений истца – Мифтахутдиновой В.И., при заключении оспариваемого договора дарения она присутствовала лично, подписывала его лично, при этом ее же утверждения, что она забыла очки и подписала договор не читая, правовых последствий для признания сделки недействительной на основании этого, не имеют.

Проживание истца в жилом помещение и несение бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг после заключения договора дарения также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о совершении Петерссон Г.З. намеренных действий, направленных на создание у Мифтахутдиновой В.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, которые могли бы повлиять на ее решение заключить сделку, в материалах дела не имеется. Стороной истицы не представлено суду и доказательств того, что ответчица Петерссон Г.З. совершила какие-либо умышленные действия, следствием которого стало ложное представление истицы Мифтахутдиновой В.И. о характере совершенных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, указанным истицей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мифтахутдиновой В.И. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░