Решение по делу № 22-305/2020 от 07.02.2020

Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 февраля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кораблева Н.С. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 17 января 2020 г., по которому

Кораблев Николай Сергеевич, <...>

осужден:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к штрафу в размере 150000 руб. с освобождением от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Заслушав выступление защитника осужденного Кораблева Н.С. – адвоката Балбукова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кораблев признан виновным в незаконной охоте, совершенной <...> на <адрес> с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Кораблев признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия <...> в <адрес>

В судебном заседании Кораблев вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кораблев просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что доказательств его виновности суду не представлено, приговор суда основан на предположениях. Не отрицая факта своего нахождения в автомобиле № в момент задержания, утверждает, что к совершению незаконной охоты непричастен. Излагая собственную версию произошедших событий, указывает, что в автомобиль № пересел на автотрассе <адрес>, в охотничьих угодьях не находился. Просит расценить как недостоверные показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в части того, что они видели автомобиль № во время движения по территории охотничьих угодий, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают его. Утверждает, что <...> не пользовался сапогами, изъятыми у него в доме, поскольку сапоги ему не принадлежат и хранились у ФИО15 Органом предварительного расследования и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе собственника автомобиля № ФИО16, а также о проведении № судебной экспертизы в целях определения лиц, которые пользовались изъятыми в его доме сапогами. Возможная причастность к совершению преступления иных лиц судом проверена не была. Использование при незаконной охоте принадлежащего ему оружия материалами дела не подтверждено, отстрел животных производился из оружия, принадлежащего другому лицу. Ставит под сомнение выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления. Отрицая свою причастность к незаконному хранению оружия, указывает, что карабин был изъят на земельном участке, владельцем которого он не является. Расценивает как недостоверные показания свидетеля ФИО17 о принадлежности изъятого карабина ему. Показания свидетеля ФИО18 не согласуются с показаниями иных лиц, принимавших участие в производстве обыска. Наличие его биологических следов на изъятом карабине не свидетельствует о его причастности к совершению преступления, поскольку он брал в руки карабин после его изъятия в ходе обыска, о чем пояснил свидетель ФИО19 в ходе очной ставки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО20 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности Кораблева в незаконном хранении огнестрельного оружия суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, письменные материалы дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО28 в судебном заседании следует, что он совместно с ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 производили обыск в доме Кораблева. До прихода понятых Кораблев, находясь в своем доме, взял ружье и выкинул в окно, после чего выбежал из дома, поднял ружье и выбежал с ним из ограды дома, выбросил ружье в снег. Затем Кораблев из гаража выбросил в снег возле дома ружье с оптическим прицелом. Он сообщил ФИО33 и ФИО34 о том, что Кораблев выбросил еще одно ружье. Выброшенные Кораблевым ружья до прибытия понятых не перемещались. Оружие было изъято в ходе обыска в присутствии понятых, в процессе изъятия Кораблев изъятое оружие в руки не брал.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №) пояснил, что участвовал в качестве специалиста при производстве обыска в жилище Кораблева. Он видел, что Кораблев выбросил ружье из дома через окно во двор, а затем подобрал ружье и выбежал с ним на улицу. ФИО36 который постоянно находился рядом с Кораблевым, сообщил, что Кораблев выкинул ружье за ограду дома, а также выбросил из гаража карабин возле дома на неогороженную территорию. В процессе изъятия оружие Кораблеву в руки не передавали.

Из показаний свидетеля ФИО37, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №), следует, что <...> он проводил обыск в жилище Кораблева. После предъявления постановления об обыске участники следственного действия прошли в дом и стали ожидать понятых, Кораблев зашел в дом первым. ФИО38 сообщил, что Кораблев через окно выкинул ружье. Позднее со слов ФИО39 ему стало известно, что ружье из ограды дома Кораблев выкинул в снег за оградой дома, а также из гаража выбросил рядом с домом карабин. Изъятые в присутствии понятых ружье и карабин Кораблев в руки больше не брал.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №), следует, что он участвовал при проведении обыска в жилище Кораблева. Со слов ФИО41 и ФИО42 ему известно, что Кораблев выбросил из дома и из двора дома два ружья, которые затем были изъяты.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №) пояснил, что видел, как Кораблев с ружьем в руках выбежал из ограды дома и бросил ружье в снег. Он до приезда понятых охранял ружье. В присутствии понятых указанное ружье было изъято. Также был обнаружен и изъят карабин.

Из показаний свидетеля ФИО44 в судебном заседании следует, что он в качестве понятого участвовал в производстве обыска в жилище Кораблева. Из снега возле дома Кораблева были изъяты два ружья. Кораблев в ходе обыска в его присутствии к ружьям не прикасался.

Свидетель ФИО45 в ходе предварительного следствия при допросе <...> (т. № л.д. №) показал, что участвовал при производстве обыска в жилище Кораблева. В его присутствии сотрудник полиции изъяли ружье и карабин, находившиеся в снегу возле дома. Кораблев в ходе обыска оружие в руки не брал.

В ходе очной ставки с обвиняемым Кораблевым <...> свидетель ФИО46 указал, что в ходе обыска Кораблев брал ружье с прицелом в руки (т. № л.д. №).

Виновность Кораблева в незаконном хранении оружия подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом обыска, в ходе которого у Кораблева, кроме прочего, изъят карабин с прицелом (т. № л.д. №);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого, изъятый у Кораблева карабин № относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы с использованием патронов калибра № мм., изготовлен заводским способом, изменений конструкции и основных частей не имеет (т. № л.д. №);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого, на прикладе, на ложе, на спусковом крючке и спусковой скобе, на рукоятке затвора, на регулировочных винтах оптического прицела карабина обнаружены следы пота, которые произошли от Кораблева (т. № л.д. №);

- информацией Управления Росгвардии по Курганской области, согласно которой карабин № на имя Кораблева не зарегистрирован (т. № л.д. №).

Суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, а также не усмотрел оснований для признания каких-либо исследованных доказательств недопустимыми.

Доводы Кораблева о принадлежности изъятого в ходе обыска карабина иному лицу обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО47, являвшегося очевидцем того, что Кораблев перемещал карабин из надворных построек принадлежащего ему дома к месту, где карабин был обнаружен и изъят.

Показания свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, а также показания ФИО54 при допросе <...>, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом судом дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО55, данных при допросе <...> и в ходе очной ставки с осужденным, в части того, что в ходе обыска Кораблев держал оружие в руках.

Суд мотивировал свои выводы о том, по каким причинам принял показания свидетеля ФИО56, данные при допросе <...> и отверг его показания, данные в ходе очной ставки <...> Принятое решение судом достаточно мотивировано, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылку суда на показания свидетеля ФИО57, данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО58, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовался протокол очной ставки между ФИО59 и осужденным, протокол очной ставки между ФИО60 и свидетелем ФИО61 в материалах дела отсутствует и судом не исследовался.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска в жилище Кораблева сотрудниками полиции допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Кораблев <...> в надворных постройках возле своего дома незаконно хранил карабин №, который относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Кораблева по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Версия стороны защиты о непричастности осужденного к совершению незаконной охоты получила оценку суда и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

В судебном заседании осужденный Кораблев пояснил, что <...> по просьбе ФИО62 управлял автомобилем № на автотрассе на границе <адрес> и <адрес>. Когда автомобиль стали останавливать сотрудники полиции, он направил автомобиль в лес и, проехав некоторое расстояние, остановился, после чего автомобиль загорелся. Участия в незаконной охоте не принимал, на месте отстрела животных не находился.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Кораблев свою причастность к совершению незаконной охоты отрицал. Со слов братьев ФИО63 ему известно, что <...> к ФИО64 на охоту приезжали знакомые из <адрес> на автомобиле №, который ранее принадлежал его бабушке, и отстреляли косуль и лосей. Одному из приехавших ФИО65 давал в пользование свой карабин № Изъятые у него сапоги принадлежат ФИО66 Гильза от принадлежащего ему карабина № могла выпасть из автомобиля № в месте отстрела животных, так как ранее на этом автомобиле он ездил пристреливать карабин (т. № л.д. №).

Сопоставив показания осужденного с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убедительному выводу о том, что они противоречат установленным обстоятельствам дела.

Так, свидетели ФИО67 и ФИО68 в ходе предварительного следствия показали, что <...> они осуществляли охрану охотничьих угодий на территории <адрес>. Услышав выстрелы со стороны заказника, они обнаружили свежий след съезда транспортного средства с автотрассы <адрес>, ведущий на территорию охраняемых охотничьих угодий. Около <...> увидели двигавшийся по автотрассе автомобиль № и стали его преследовать. Автомобиль № свернул в лесной массив. Совместно с сотрудником ДПС ФИО69 они продолжили преследование. Когда автомобиль № остановился, за рулем находился Кораблев. В салоне с оружием находились ФИО70, ФИО71 и ФИО72, который попытался заправить автомобиль №, а затем облил автомобиль бензином. Автомобиль № загорелся, находившиеся в автомобиле лица с оружием убежали в лес. В сгоревшем автомобиле были обнаружены части туш № лосей и № сибирской косули.

Кроме того, свидетель ФИО73 в ходе предварительного следствия пояснил, что <...> совместно со следственно-оперативной группой двигаясь по следу автомобиля № по территории <адрес> охотничьего хозяйства обнаружил место отстрела трех лосей, в № метрах от которого обнаружен труп лосихи с огнестрельным ранением, а также было обнаружено место отстрела № лося и место отстрела косули. При этом на снегу возле всех мест отстрела животных имелся след одного транспортного средства, иных следов транспорта не имелось (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетели ФИО74 и ФИО75 свои показания уточнили, пояснив, что увидели автомобиль № без государственного регистрационного знака в тот момент, когда он выехал на трассу с территории <адрес> охотничьего хозяйства.

Из показаний свидетеля ФИО76, данных в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №) и в судебном заседании, следует, что <...> на служебном автомобиле осуществлял преследование автомобиля № без государственного регистрационного знака, водитель которого не выполнил требование об остановке. Когда автомобиль № остановился в лесном массиве, на переднем пассажирском месте находился ФИО77 с ружьем в руках. ФИО78 пытался заправить автомобиль, облил автомобиль, после чего автомобиль загорелся. Все находившиеся в автомобиле № лица скрылись с оружием.

Суд в приговоре обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, в судебном заседании не установлено и из материалов дела не усматривается.

Виновность осужденного подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве в № км от <адрес> обнаружен сгоревший до металлического каркаса автомобиль №, ранее принадлежащий ФИО79 и снятый с учета в связи с утилизацией, с находящимися в нем частями туш № лосей и № сибирской косули (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места отстрела косули обнаружены шкура косули и гильза, которая, согласно выводам заключения эксперта №, ранее являлась частью охотничьего патрона и была стреляна из карабина №, изъятого у Кораблева; зафиксированный при осмотре след транспортного средства, согласно выводам экспертных заключений №№ №, оставлен протектором колеса с такими же размерными характеристиками и рельефным рисунком, как и протектор заднего правого колеса автомобиля № (т. № л.д. №, т. № л.д. №, №, №).

В ходе осмотра места отстрела № лосей обнаружен труп лося, зафиксирован следы обуви, который, согласно выводам экспертных заключений №№ №, оставлен подошвой обуви с таким же рельефным рисунком, как и у подошвы сапог, изъятых у Кораблева. Кроме того, на месте отстрела на снегу и в туше лося, а также в тушах лосей, обнаруженных при осмотре автомобиля №, изъяты металлические предметы - пули, являющиеся, согласно выводам экспертных заключений №№ №, частями охотничьих патронов калибра №, стрелянными из карабина № изъятого у ФИО80 (т. № л.д. №, №, №, №).

Согласно выводам экспертного заключения №, изъятый у Кораблева карабин № пригоден для производства выстрелов с использованием патронов соответствующего калибра (т. № л.д. №).

В соответствии с выводами экспертного заключения № № на куртке, изъятой у ФИО81, обнаружена кровь животного отряда парнокопытные семейства олени (в которое входят лось, косуля, олень) (т. № л.д. №).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено Кораблевым в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует задержание Кораблева и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в автомобиле с находящимися в нем частями туш лосей и косули, обнаружение на месте отстрела косули гильзы, след от бойка ударника на которой оставлен бойком ударника карабина № изъятого в квартире Кораблева; обнаружение на месте отстрела № особей лосей двух гильз, стреляных в карабине № изъятом из дома ФИО82, обнаружение в тушах животных, находившихся в автомобиле №, а также в туше лося и на снежном покрове на месте отстрела № лосей пуль, которые стреляны из карабина № изъятого из дома ФИО83

Использование при незаконной охоте автомобиля №, ранее принадлежащего бабушке осужденного - ФИО84, достоверно установлено судом на основании сведений, содержащихся в протоколах осмотра места отстрела косули и места задержания автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ФИО85 о нахождении изъятых у Кораблева сапог <...> в <адрес> недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о необъективности председательствующего судьи при рассмотрении дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела, нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Кораблева по ч. 2 ст. 258 УК РФ, в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления.

При этом приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о признании причиненного в результате незаконной охоты ущерба крупным, суд сослался на Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948.

Однако указанная Методика предназначена для исчисления вреда, подлежащего взысканию с причинившего его лица в гражданско-правовом порядке, и не может быть использована при исчислении ущерба для целей статьи 258 УК РФ.

В связи с этим ссылка суда на исчисление причиненного преступлением ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948 подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем внесение в приговор указанных изменений не ставит под сомнение осуждение Кораблева за незаконную охоту по признаку ее совершения с причинением крупного ущерба, поскольку исходя из количества добытых животных – № особей лосей и № особи сибирской косули, их экологической ценности, значимости для конкретного места обитания и численности их популяции, причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному.

Наказание осужденному Кораблеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Справедливость назначенного Кораблеву наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в пп. 1-3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пп. 1, 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, суд обоснованно освободил Кораблева от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), относящегося к преступлениям небольшой тяжести, в связи с истечением сроков давности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 17 января 2020 г. в отношении Кораблева Николая Сергеевича изменить.

Исключить ссылку суда на исчисление причиненного преступлением ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий