Решение по делу № 12-154/2023 от 01.11.2023

Дело № 12-154/2023

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                              город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вотнова Сергея Андреевича на постановление инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Лапшина А.В. от 24.10.2023 в отношении Вотинова Сергея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Лапшина А.В. от 24.10.2023 Вотинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вотинов С.А. в своей жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. ДТП произошло на встречной полосе движения дороги по <адрес>, которая являлась главной, то есть право преимущественного движения у водителя автомобиля <данные изъяты> уже не имелось. Препятствий для совершения маневра автомобилю <данные изъяты> не создавал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который не оценил погодные условия (гололед) и выехал на дорогу на летней резине.

В судебном заседании Вотинов С.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 24.10.2023 двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> к перекрестку <адрес>, которая является по отношению к <адрес> главной дорогой, остановился на перекрестке, намереваясь повернуть направо на <адрес>. Увидел двигавшийся с левой стороны, со стороны <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, у которого был включен правый сигнал поворота. Так как на улице был гололед, автомобиль <данные изъяты> начало заносить на встречную полосу <адрес>. Чтобы избежать столкновения, он решил изменить направление движения, и поехал вниз по <адрес>, полагая, что препятствий для его проезда нет. В момент когда он пересекал перекресток произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что в его действиях нет нарушений ПДД, поскольку в момент столкновения транспортных средств его автомобиль находился уже на главной дороге и правило преимущественного положения не действует.

Защитник Вотинова С.А. – Карасов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действиях Вотинова С.А. нет нарушений ПДД, поскольку в момент столкновения транспортных средств его автомобиль находился уже на главной дороге и правило преимущественного положения не действует.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Лапшин А.В. в судебном заседании пояснил, что 24.10.2023 находился на службе. Поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП. На место ДТП он не выезжал. При разборе ситуации было установлено, что автомобиль под управлением Вотинова С.А. не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Иглиновой С.В. С нарушением Вотинов С.А. был согласен. Полагает постановление законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании водитель автомобиля <данные изъяты> Иглинова С.В. пояснила, что 24.10.2023 на улице был гололед. Двигаясь по <адрес>, являющейся главной, и намереваясь повернуть направо на <адрес>, включила правый указатель поворота, и при приближении к перекрестку стала притормаживать. Ее автомобиль резко понесло по льду. Она продолжала совершать поворот направо, однако ее автомобиль понесло на встречную полосу движения. Она видела, что на <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>, и полагает, что водитель автомобиля видел, что ее автомобиль стал неуправляем. Однако автомобиль <данные изъяты> резко поехал в прямом направлении по <адрес>. Чтобы избежать столкновения она попыталась повернуть влево, но произошел удар в правую переднюю часть автомобиля. Полагает, что если бы автомобиль <данные изъяты> не поехал, а оставался на месте, столкновения бы не произошло. Также считает, что автомобиль <данные изъяты> мог повернуть в правую сторону, поскольку автомобилей на данной части дороги не было. Она никаких других сигналов, кроме как сигнала поворота направо, не показывала, траекторию движения не меняла.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ехала в автомобиле <данные изъяты> вместе с Вотиновым С.А. На улице был гололед. Когда подъехали к перекрестку улиц <адрес>, увидели, что по <адрес> в их сторону движется автомобиль <данные изъяты>, с включенным сигналом поворота направо. При приближении автомобиля стало понятно, что автомобиль «тащит». Посмотрев, что нет автомобилей Вотинов С.А. решил освободить <адрес> для автомобиля <данные изъяты> и поехал в прямом направлении по <адрес>. Полагает, что если бы автомобиль остался стоять на перекрестке <адрес> произошло бы столкновение, поэтому решили освободить проезжую часть.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила Дорожного движения), предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что Вотинов С.А.,24.10.2023 в 08 часов 05 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением Иглиновой С.В., приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства правонарушения подтверждены объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, с которым Вотинов С.А. был согласен, каких-либо возражений при его составлении не высказывал.

Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности Вотинова С.А. в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что право преимущественного движения у водителя второго транспортного средства отсутствовало, так как в момент ДТП автомобиль Вотинова С.А. уже находился на главной дороге, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, материалами дела установлено, и не оспаривалось в судебном заседании Вотиновым С.А., что его автомобиль двигался по второстепенной дороге, а автомобиль Иглиновой С.В. по главной, то есть автомобиль под управлением Иглиновой С.В. пользуется преимущественным правом проезда. Вместе с тем, Вотинов С.А. видя, что автомобиль <данные изъяты> заносит на дороге, и опасаясь столкновения транспортных средств, принял решение проехать перекресток в прямом направлении, не дожидаясь когда автомобиль <данные изъяты> завершит поворот направо.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В данной дорожной ситуации, водитель Вотинов С.А. должен был руководствоваться положениями п.13.9 ПДД РФ, предусматривающего обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель Вотинов С.А. находясь на второстепенной дороге, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, не начинать движение, осуществлять какой-либо маневр, не дождавшись пока водитель автомобиля <данные изъяты> завершит поворот направо.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в области дорожного движения, не ставят под сомнение наличие в действиях Вотинова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Вотинову С.А. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Лапшина А.В. от 24.10.2023 в отношении Вотинова Сергея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вотинова С.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья