Решение по делу № 2-1984/2023 от 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием истца Провлоцкого И.М.

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Заикина С.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Жерновенковой Е.Н.

представителя третьего лица по доверенности Сидорина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-002052-11 (№ 2-1984/2023) по иску Провлоцкого Игоря Михайловича к Муниципальному автономному учреждению «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

истец Провлоцкий И.М. обратился в суд с иском к МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» с требованиями о признании приказа № № от 14.07.2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, необоснованным, категорически не согласен с выводами комиссии, изложенными в приказе, согласно которым причиной массового выезда детей из лагеря послужил конфликт, возникший между воспитателем 09 отряда ФИО17. с воспитателями других отрядов лагеря, в том числе 08 отряда ФИО18. и им, однако никакого конфликта между ним и ФИО7 не было.

Согласно должностным обязанностям, за организацию педагогической деятельности вожатых и воспитателей, взаимодействие с ними в оздоровительном лагере отвечает старший воспитатель, которым являлась ФИО6

Требования постановления секретариата ВЦСПС от 11.05.1990 года № 7-22 «О типовых штатах административно-хозяйственного, педагогического, медицинского, обслуживающего персонала детских оздоровительных лагерей» носят рекомендательный характер, им при заезде детей под руководством ФИО7 было предложено предоставить дополнительно вожатого, однако ФИО7 и ее дочь отказались, пояснив, что дети занимаются у них в танцевальной студии уже давно, они одна семья и им никто дополнительно не нужен.

После отъезда ФИО7 дети не захотели оставаться в лагере с другими воспитателями, родители стали приезжать и забирать детей, он не вправе был препятствовать им в этом.

Им был издан приказ № от 07.06.2023 года «Об исключении детей из 1-ой смены оздоровительного лагеря им. «С. Чекалина» на основании заявлений родителей, доверенных лиц или рекомендаций медицинского работника», где были указаны дети отряда № выехавшие раньше окончания смены, однако данный факт проигнорирован членами комиссии.

Приказ № от 14.07.2023 года был вручен ему только 19 июля 2023 года, что противоречит ч. 6 ст. 193 ТК РФ, 21.07.2023 года он обращался в Государственную инспекцию труда в Тульской области с целью обжалования данного приказа, на что был получен ответ, согласно которому сотрудники трудовой инспекции не наделены правом разрешения индивидуальных трудовых споров.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 14.07.2023 года МАУ «ЦООО ДМ» о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Заикин С.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Жерновенкова Е.Н. исковые требования не признала и просила в иске отказать, полагая, что истец законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения соблюден, факт совершения проступка установлен в ходе проведения проверки, Провлоцкий И.М. в нарушение п. 2.2.8 должностной инструкции не принял никаких действий по назначению в отряд № 9 необходимого количества воспитателей, а равно по замене выбывших работников, занял пассивную позицию в решении рабочих вопросов организации педагогической деятельности лагеря, не осуществлял руководство деятельностью педагогических работников и контроля за их работой, не принял всех мер для урегулирования конфликта, допустил отъезд детей, не оформив это надлежащим образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения работодателем соблюдены.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица Управления образования г. Тулы по доверенности Сидорин В.В. исковые требования не признал и просил в иске Провлоцкому И.М. отказать, так как в ходе проведения проверки сотрудниками Управления образования г. Тулы лагеря «им. С.Чекалина» факты нарушений со стороны руководства лагеря также нашли свое подтверждение, согласно акту служебного расследования от 14.07.2023 года причиной массового выезда детей из лагеря послужил конфликт, возникший между воспитателем 9 отряда ФИО11 и воспитателями других отрядов лагеря и руководителем лагеря истцом по делу, члены комиссии пришли к выводу, что Провлоцкий И.М. занял пассивную позицию в урегулировании рабочих вопросов организации педагогической деятельности лагеря, не урегулировал возникший конфликт, который и привел к увольнению воспитателя ФИО7и вожатой ФИО13

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что Провлоцкий И.М. 01.09.2018 года был принят на работу в МАУ «ЦОООДМ» на должность заведующего хозяйством в структурном подразделении оздоровительный лагерь «им. С. Чекалина».

С 01.09.2019 года переведен на должность заместителя директора – начальник оздоровительного лагеря «им. С. Чекалина».

Согласно должностной инструкции заместителя директора-начальника оздоровительного лагеря, утвержденной 30.09.2022 года, с которой Провлоцкий И.М. ознакомлен под роспись, к основным обязанностям заместителя директора – начальника оздоровительного лагеря структурного подразделения относятся (раздел 2): обеспечение благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности детей и сотрудников, обеспечение охраны и укрепления здоровья детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, развитие творческого потенциала детей, обеспечение контроля за соблюдением противоэпидемических требований, санитарно-гигиенических норм и правил противопожарной безопасности.

К основным обязанностям согласно п. 2.2 относятся: осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности структурного подразделения в соответствии с законодательством РФ, Уставом учреждения, обеспечение пожарной безопасности, содержание, сохранность, готовность к действию первичных средств пожаротушения, организация выполнения образовательных оздоровительных программ работы лагеря, осуществление контроля за их выполнением, создание благоприятного морально-психологического климата в лагере, отношения сотрудничества и доброжелательности в педагогическом и детском коллективах.

Согласно п. 2.2.5 должностной инструкции начальник оздоровительного лагеря осуществляет защиту интересов и прав детей, отдыхающих в детском оздоровительном лагере, контроль и анализ воспитательной деятельности в лагере, а также работы воспитателей, работу по хозяйственной деятельности структурного подразделения, контроль за организацией учебно-воспитательного процесса оздоровления и питания детей, состояния материально-технической базы.

В силу п.п.2.2.8 начальник оздоровительного лагеря проводит работу по подбору кадров для оздоровительного лагеря, инструктаж.

Согласно п.п.2.2.9 составляет график выхода на работу и графиков выходных дней для персонала лагеря, ведение учета детей, совместно с воспитателями план работы лагеря на смену и подведение итогов работы.

Приказом № от 14.07.2023 года и.о. директора МАУ «ЦОООО ДМ» о наложении дисциплинарного взыскания Провлоцкий И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Как следует из обжалуемого приказа, в качестве оснований для привлечения Провлоцкого И.М. к дисциплинарной ответственности послужило то, что «17.06.2023 года из оздоровительного лагеря «им. С. Чекалина» произошел массовый выезд 27 детей отряда № первой оздоровительной смены (07.06.2023 года - 21.06.2023года)

Причиной массового выезда детей послужил конфликт, возникший между воспитателем 09 отряда ФИО7 и воспитателями других отрядов лагеря, в том числе 08 отряда ФИО5 и руководителем лагеря Провлоцким И.М.

Указано в приказе, что «Провлоцкий И.М. занял пассивную позицию в решении рабочих вопросов организации педагогической деятельности лагеря, не осуществлял руководство деятельностью педагогических работников и контроля за их работой, в результате чего не урегулировал возникший конфликт, который привел к увольнению всех работников отряда № 9 воспитателя ФИО7 и вожатой ФИО13 и массовому выезду детей отряда № 9.

Никаких административно-распорядительных действий по назначению в отряд необходимого количества воспитателей, а равно замене выбывших работников заместителем директора – начальником оздоровительного лагеря Провлоцким И.М. принято не было. Заявления 27 родителей и законных представителей детей о досрочном выбытии из лагеря Провлоцким И.М. по существу рассмотрены не были.

В нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1,2.2,2.2.1,2.2.3,2.2.4,2.2.5,2.2.13,4.1,4.2,4.5,4,6 должностной инструкции, условий трудового договора, Провлоцкий И.М. не принял всех необходимых мер для урегулирования конфликта между воспитателями отрядов, не осуществлял фактического руководства подчиненными работниками, не назначил необходимое количество воспитателей в отряд № 9, допустил неконтролируемый выезд детей из лагеря без рассмотрения заявления родителей и без оформления выбытия детей из лагеря.»

В силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что порядок привлечения Провлоцкого И.М. к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, затребованы и получены объяснения от работника в установленном порядке, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был объявлен под роспись.

При этом, вопреки утверждениям истца, приказ был объявлен в установленные законом сроки, так как в соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, не считая времени отсутствия работника на работе.

Обжалуемый приказ был издан 14 июля 2023 года – это пятница, 17 июля 2023 года у истца был выходной день, поэтому на третий рабочий день - 19 июля 2023 года с приказом истец был ознакомлен, что не противоречит ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

Однако, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу без учета всех объективных доказательств, без учета степени вины истца в произошедшем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Проверяя доводы, изложенные в обжалуемом приказе, судом установлено, что приказом от 19 июня 2023 года № МАУ «ЦООО ДМ» было принято решение о проведении внутреннего расследования доводов обращения ФИО12 по вопросу организации отдыха детей в оздоровительном лагере «им. С. Чекалина» в первую смену ( 07.06.2023-21.06.2023 года)

Из обращения ФИО12, поступившей в электронную приемную администрации г. Тулы 19 июня 2023 года следует, что «в смене с 07.06.2023 по 21.06.2023 года были замечены случаи травли и активного буллинга со стороны воспитателей по отношению к 9 отряду, представляющему танцевальный отряд «Академия танца Млечный Путь». Руководство лагеря не только отказалось урегулировать сложившуюся ситуацию, но и поспособствовало желанию со стороны агрессоров и ограничило выступления профильного хореографического отряда «Академия танца Млечный Путь». Просит администрацию города принять меры для защиты всех участников лагеря от буллинга и других форм насилия, а также возместить ущерб, в том числе за оставшиеся дни пребывания в лагере, в которые коллектив уже не смог, оставаться там».

Из акта служебного расследования доводов обращения ФИО12 МАУ «ЦОООДМ» от 14 июля 2023 года следует, что 15 июня 2023 года возник конфликт между воспитателем отряда № ФИО7 и воспитателем отряда № ФИО5

16.06.2023 года заместителем директора-начальником оздоровительного лагеря было проведено собрание педагогического коллектива лагеря, на котором обсужден данный инцидент. 17.06.2023 года воспитатель ФИО7 и вожатая ФИО13 уехали из лагеря оставив свои рабочие места и прекратив исполнение своих трудовых обязанностей.

17.06.2023 года 27 детей профильного танцевального отряда № 9 2Академия танца Млечный Путь» по письменным заявлениям родителей и законных представителей были забраны из лагеря, в качестве причин, по которым родители и законные представители забрали детей в 25 заявлениях было указано « по семейным обстоятельствам» и « по собственному желанию».

По письменным заявлениям ФИО7 и ФИО13 от 17.06.2023 года трудовые договоры были прекращены по инициативе работников 19.06.2023 года.

Из объяснений сотрудников лагеря – вожатых ФИО14, ФИО6 следует, что конфликт возник между вожатыми лагеря ФИО7 и и ФИО5

Работодателем истцу вменено в вину то, что истец допустил массовый выезд детей из лагеря, при этом установлено и не оспаривается сторонами, что из лагеря массово выехали дети отряда №, воспитателем которого была ФИО7, вожатой ФИО13

Факт возникшего конфликта между воспитателями лагеря сомнений не вызывает, но в вину истцу поставлено то, что он не урегулировал возникший конфликт, который привел к увольнению всех работников отряда №, и что у него был конфликт с ФИО19, при этом установлено, что ФИО2 по отношению к ФИО13 и ФИО7 работодателем не является, не обладает полномочиями по ее приему на работу и по ее увольнению, не является для нее руководителем, фактически ФИО7 покинула лагерь до окончания смены вместе с ФИО13 самовольно, после чего дети отряда № 9 – танцевальной группы, в котором ФИО7 являлась руководителем, стали уезжать домой, так как не желали оставаться в лагере в отсутствии своего руководителя.

На основании приказа управления образования администрации г. Тулы от 19.06.2023 года № 154-осн « О рассмотрении обращения» проводилась также проверка деятельности загородного оздоровительного лагеря «им. С. Чекалина» в период летней оздоровительной компании Управлением образования администрации г. Тулы

27 июня 2023 года начальником Управления образования администрации г. Тулы был издан приказ № 173/1-осн «Об итогах проведения проверки загородного оздоровительного лагеря « им. Саши Чекалина», согласно которому и.о. директора МАУ «ЦООО ДМ» ФИО15 было указано о необходимости принять к сведению результаты проверки загородного оздоровительного лагеря по рассмотрению обращения, устранить выявленные в ходе проверки замечания, обеспечить организацию отдыха и оздоровление детей в соответствии с установленными требованиями безопасности, санитарного законодательства, усиление контроля за качеством реализации воспитательных и образовательных программ, усилить контроль за расходованием бюджетных средств при организации детского питания и питания сотрудников, рассмотреть возможность применения мер дисциплинарного воздействия к должностным лицам, допустивших нарушения при организации детского отдыха.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективно Провлоцкий И.М. не обладал достаточными властными полномочиями по отношению к ФИО7и ФИО13, не мог объективно предотвратить их отъезд, который и спровоцировал отъезд в дальнейшем детей, поэтому ставить это в вину истцу необоснованно.

Антроповы по поводу возникшей ситуации никаких объяснений не дали, в адрес МАУ «ЦООО ДМ» никаких заявлений не направляли, таким образом, доводы истца об отсутствии непосредственно у него конфликта с Антроповы ответчиком не опровергнуты и объективных доказательств наличия данного конфликта между ними не установлено.

При этом установлено, что о произошедшем конфликте между воспитателями Провлоцкий И.М. сообщил в МАУ «ЦООО ДМ» посредством направления сообщений «ватсап», провел педагогический совет 16.06.2023 года с целью урегулирования данного конфликта, то есть принимал возможные меры для урегулирования ситуации, при этом никаких мер непосредственно работодателем для урегулирования данной ситуации принято не было.

Установлено, что действительно согласно требованиям постановления секретариата ВЦСПС от 11.05.1990 года № 7-22 «О типовых штатах административно-хозяйственного, педагогического, медицинского, обслуживающего персонала детских оздоровительных лагерей» число воспитателей и вожатых устанавливается из расчета две должности воспитателя и одна должность вожатого на каждый отряд школьников в возрасте от 10 до 14 лет (не более 30 человек) и каждую группу школьников в возрасте от 6 до 9 лет - 25 человек. На каждые два-три отряда (группы) устанавливается одна должность подменного воспитателя (вожатого или пионервожатого).

В вину Провлоцкому И.М. работодателем поставлено то, что «никаких административно-распорядительных действий по назначению в отряд необходимого количества воспитателей, а равно замене выбывших работников заместителем директора – начальником лагеря принято не было».

Как пояснил Провлоцкий И.М. в судебном заседании, после заявления ФИО7 о том, что она покидает лагерь с дочерью, им было предложено назначить в отряд № 9 другого вожатого, однако ФИО7 пояснила, что дети также уедут, так как они все участники танцевальной студии, привыкли к ФИО7, прибыли на отдых в лагерь в составе именно танцевальной группы со своим руководителем и без нее не останутся в лагере до конца смены, при заезде детей 07 июня 2023 года ФИО7 также ему пояснила, что дополнительных вожатых ей не нужно, она сама будет справляться вместе с дочерью ФИО16 со своими подопечными детьми, положения постановления носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

При такой ситуации, суд приходит к выводу, что со стороны истца были предприняты возможные в силу его полномочий меры для недопущения отъезда детей отряда 9 из лагеря, надлежащего организации их отдыха с начала смены и до конца смены, отъезд детей отряда 9 из лагеря никак не связан с не назначением в их отряд дополнительного вожатого, а также с не назначением другого вожатого.

Вопреки утверждениям ответчика, заявления родителей и законных представителей детей о досрочном выбытии из лагеря, истцом были рассмотрены по существу, издан приказ об отчислении, который и явился основанием для возврата денежных средств за неиспользованные дни родителям детей, что подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями.

То обстоятельство, что приказ «Об исключении детей из 1 смены оздоровительного лагеря «им. С. Чекалина» на основании заявлений родителей» издан 07 июня 2023 года, в приложении которого указаны списки детей поотрядно с указанием даты их выбытия и причины, не свидетельствуют о том, что истцом заявления родителей и законных представителей по существу не были рассмотрены и что приказ об их отчислении не издавался и что дети не были исключены из именных списков лагеря.

Установив отсутствие доказательств указывающих, какие именно конкретные действия/бездействия допущены Провлоцким И.М. и в чем они выразились, а также указывающих на наличие вины истца в совершении таких действий/бездействий, ввиду недоказанности ответчиком обоснованности применения к истцу меры взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом дополнительного указания помимо указания суда о незаконности вынесенного в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания также и об его отмене не требуется, так как признание оспариваемого приказа незаконным достаточно для восстановления нарушенного права истца и аннулирует все правовые последствия данного приказа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Вместе с тем, несмотря на удовлетворение заявленных исковых требований, суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, созданным в соответствии с приказом комитета по делам молодежи Управы города Тулы от 24.05.1999 года № 31-1, учредителем и собственником имущества МАУ «ЦОООДМ» является муниципальное образование город Тула, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что госпошлина взыскивается в доход муниципального образования «г. Тула» полагает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины в размере 300 руб. при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Провлоцкого Игоря Михайловича удовлетворить, признать приказ №д от 14 июля 2023 года Муниципального автономного учреждения «Центра организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» об объявлении Провлоцкому Игорю Михайловичу дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья