Решение по делу № 2-23/2014 (2-1653/2013;) от 21.02.2013

Дело № 2-23/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновкина Василия Васильевича к Алексееву Владимиру Николаевичу, Студеникину Вячеславу Сергеевичу, Касапу Георгию Ауреловичу и Соловьевой Наталье Владимировне о выделе доли жилого дома в натуре, о прекращении права общей собственности на жилой дом, о признании права собственности на часть жилого дома по предложенному варианту,-

УСТАНОВИЛ:

Зиновкин В.В. обратился в суд с иском к Алексееву В.Н., Студеникину В.С., Касапу Г.А. и Соловьевой Н.В. о выделе 1/6 доли истца в жилом доме <адрес> о прекращении права общей собственности на жилой дом, о признании права собственности на часть жилого дома по предложенному варианту ( в составе веранды площадью 12 кв.м., комнат площадью 20,9 кв.м. и 19,8 кв.м.).

Иск обоснован тем, что он проживает в жилом доме, желает выделить свою долю, но соглашения с ответчиками не достигнуто.

Ответчики Алексеев В.Н., Студеникин В.С. и Соловьевой Н.В., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

Ответчик Касапу Г.А. в лице представителя в отзыве просил в иске отказать, рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (постановление Пленума ВС СССР от 10 июня 1980 года в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества, пропорционально своей доле в нем, суд при разделе жилого дома должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под таким ущербом понимается в т.ч. превращение жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как следует из материалов дела, Зиновкин В.В. являлся сособственником жилого дома <адрес>

Решением Солнечногорского городского суда от 28 июня 2012 года произведен выдел доли Касапу Г.А. в доме в виде его отдельной квартиры (№). Доля Зиновкина В.В. во второй квартире составила <данные изъяты>

Зиновкин В.В. просит выделить в натуре свою долю в квартире, пояснив, что только он пользуется этой квартирой. Кроме того, в 2011-2012 годах Касапу Г.А. сломал часть жилого дома: помещения площадью 20,9 кв.м., 26,5 кв.м. в Лит.А, а также <данные изъяты> чем причинил ему /Зиновкину/ имущественный вред.

Из поэтажного плана жилого дома БТИ на 29 июня 2007 года следует, что жилой дом состоял из основного строения <данные изъяты> служебных построек (сараев). Основное строение разделено на 4 изолированных квартиры. По состоянию на 12 сентября 2008 года число жилых пристроек изменено. По состоянию на 14 мая 2013 года зафиксировано изменение общей и жилой площади в результате сноса части основного строения <данные изъяты> Жилой дом поделен на две квартиры (<данные изъяты>

Применительно к поэтажному плану БТИ на 14 мая 2013 года истец просит выделить в его единоличную собственность и признать право собственности на строения, входившие в квартиру №, отраженную на поэтажном плане БТИ от 12 сентября 2008 года /л.д.12/: не существующие в настоящее время веранду площадью 12 кв.м. (лит.а4) и помещение площадью 20,9 кв.м., а также комнату в строении Лит.А площадью 19,8 кв.м., входящую в состав квартиры №4 /л.д.60/. Однако, данная комната примыкает и сопряжена с иными помещениями (ЛитА1), самостоятельного входа не имеет. Применительно к существующему состоянию жилого дома, он состоит из двух изолированных частей – квартиры № выделенной Касапу Г.А. и квартиры №, находящейся в общей собственности истца и остальных ответчиков, в которой истец и проживает.

Судом, во исполнение требований ст. 12 и 56 ГПК истцу оказана помощь в собирании доказательств, разъяснено какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, разъяснены права и обязанности. Судом он предупрежден о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. Истцу оказано содействие в реализации его прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Истцу разъяснялось право просить о назначении технической экспертизы с целью разработки вариантов раздела части жилого дома, определения размера выделяемой доли, ее стоимости. Такое ходатайство истцом было заявлено /л.д.67/.

03 октября 2013 года /л.д.70/ по ходатайству истца назначена техническая экспертиза. Расходы на ее проведение возложены на истца. После направления материалов дела эксперту, от оплаты ее проведения истец отказался.

Уважительных причин отказа от проведения экспертизы истцом не приведено. Действия (бездействие) истца оценены как злоупотребление правом, недобросовестное пользование принадлежащими ему процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), ущемляющее право ответчиков на рассмотрение дела в разумный срок (ст.6.1 ГПК РФ).

Истцом не представлены допустимые варианты выдела его доли, ее стоимости, соответствие размеру его доли, сведения о необходимом объеме переоборудования, размере компенсации при несоразмерности стоимости идеальной доли стоимости выделяемой части дома, что при удовлетворении иска, сделает решение суда неисполнимым. Кроме того, требование о прекращении права собственности ответчиков на доли жилого дома без соответствующей компенсации, предусмотренной ст. 252 ГК РФ, приведет к нарушению их прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Зиновкина Василия Васильевича к Алексееву Владимиру Николаевичу, Студеникину Вячеславу Сергеевичу, Касапу Георгию Ауреловичу и Соловьевой Наталье Владимировне о выделе <данные изъяты> истца в жилом доме <адрес> в натуре, о прекращении права общей собственности на жилой дом, о признании права собственности на часть жилого дома по предложенному варианту ( <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца с момента его составления в окончательной форме 15 февраля 2014 года.

Судья Орлов А.Г.