Решение по делу № 22-2929/2023 от 14.11.2023

Дело № 22-2929                                                            судья Новиков В.С.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                                  г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Семенова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова С.В. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 сентября 2023 года, в соответствии с которым

Семенову Сергею Владимировичу, <данные изъяты> судимому,

осужденному по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06 декабря 2021 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 99940 рублей 15 копеек. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, прокурора, полагавшего, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным и просившего оставить его без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Семенов С.В. обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его не отвечающим требованию закона, постановлению Пленума Верховного суда от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8, отмечает, что судом не в полной мере учтены требования закона.

Приводя доводы постановления суда, а также характеристику исправительного учреждения, отмечает, что судом учтено наличие ранее допущенных нарушений в виде 4 выговоров, два из которых наложены после вступления приговора в законную силу в апреле 2022 и сняты в порядке поощрений, за добросовестный труд, остальные взыскания погашены.

Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 110-О-П, согласно которому суд не вправе входить в оценку погашения иска, подлежащего самостоятельному погашению по другому приговору. И указывает, что исполнительные листы на него отсутствуют, он готов оплачивать штраф.

Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и суждениям, положенным в оценку его личности, в связи с чем, суд не указал о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По мнению автора жалобы, постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене и изменению.

Просит постановление суда изменить, принять во внимание все характеризующие данные его поведения и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора прокуратуры Щекинского района Тульской области Харчиков А.Ю. находит постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора и осужденного. Осужденный Семенов С.В. был извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка. В поданном заявлении осужденный отказался от услуг защитника, что не связано с его материальным положением.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.1, 41 ст.79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что Семенов С.В. отбывает наказание с 06.12.2021, окончание срока приходится на 05.03.2024.

С учетом тяжести совершенного Семеновым С.В. преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 1/2 необходимой части наказания, для возможности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ. По состоянию на 20.09.2023 неотбытая часть срока наказания составляет 5 месяцев 6 дней.

В силу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о его личности, в том числе характеристики, данные исправительным учреждением, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение Семенова С.В. за весь период отбывания наказания, а именно то, что осужденный: имеет 4 поощрения, привлечен к оплачиваемому труду в должности автослесаря, в июле 2023 года получил специальность «слесарь по ремонту автомобилей третьего разряда», вину признал, на профилактическом учете не состоит, к администрации относится с уважением, воспитательные мероприятия посещает.

Таким образом, положительные проявления в поведении осужденного были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Кроме того, из материалов личного дела осужденного судом установлено, что в период отбывания наказания на осужденного налагалось 4 взыскания: 17.01.2022, 14.02.2022, 09.03.2022, 15.04.2022 в виде выговоров (за не выполнение обязанностей дежурного дважды; закрытие объектива видеокамеры; хранение запрещенных предметов) и 14.04.2022 в виде водворения в карцер (за хранение запрещенных предметов).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Допущенные осужденным Семеновым С.В. нарушения порядка отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Хотя 3 взыскания (от 17.01.2022, 14.02.2022, 09.03.2022,) имели быть место до вступления приговора в законную силу и погашены, а взыскания от 14.04.2022 и 15.04.2022 сняты ввиду поощрения Семенова С.В. за добросовестное отношение к труду 08.11.2022 и 29.12.2022, следовательно, правового значения не имеют, однако, они также характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который также засчитывается и время содержания под стражей. Поэтому доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельны.

Суд верно установил и отразил это в оспариваемом решении, что по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06.12.2021 на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров было полностью присоединено неотбытое по приговору Заокского районного суда Тульской области от 15.07.2020 наказание в виде штрафа в размере 99 940 рублей 15 копеек, который было постановлено исполнять самостоятельно.

Суд исследовал справку бухгалтерии исправительного учреждения, сведения интернет-ресурса «Банк данных исполнительных производств» и убедился, что исполнительных листов на осужденного не поступало, но на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России то Тульской области находится исполнительное производство по взысканию с Семенова С.В. суммы штрафа, назначенного в качестве наказания.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что данных, свидетельствующих о том, что Семеновым С.В. принимались меры к погашению штрафа, не представлено. Не установлено их и в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не лишало осужденного Семенова С.В. возможности исполнить назначенное судом наказание, о котором ему было известно после провозглашения приговоров от 17.06.2016, 08.02.2017, 15.07.2020, 06.12.2021 годов. Копия приговоров им получена, осужденный в настоящий момент трудоустроен. Семенов С.В. мог обратиться с заявлением в бухгалтерию ИУ об удержаниях из его заработной платы определенных сумм, в целях исполнения уголовного наказания в виде штрафа, а также обратиться в суд с заявлением о предоставлении реквизитов для его уплаты. Однако, никаких мер к исполнению наказания не принимал. Данные обстоятельства также свидетельствуют о его отношении к назначенному судом наказанию.

Доводы осужденного со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ о 20.02.2007 № 110- О-П, направленные на то, что суд не вправе был оценивать погашение иска по другому приговору, основаны на неправильном толковании указанного судебного решения и уголовного, уголовно – исполнительного законов РФ. Напротив, данным определением Конституционный Суд РФ, перечисляя требования, предъявляемые ч.1 ст. 175 УИК РФ к ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и среди прочего связанные с частичным или полным возмещением причиненного ущерба или иным образом заглаживанием вреда, причиненного в результате преступления, указал на право суда общей юрисдикции в каждом конкретном случае решать достаточны ли содержащиеся в ходатайстве осужденного и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таких сведений, для принятия решения по ходатайству Семенова С.В., суду первой инстанции было достаточно. Оснований с этим не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом первой инстанции во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность приведенных данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от отбывания наказания. Поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и продолжительность периода, оставшегося Семенову С.В. для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания было учтено судом в совокупности с другими имеющимися данными, свидетельствующими о поведении осужденного, отношении к труду, назначенному наказанию.

Кроме того, суд принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод является убедительным. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что осужденный после вынесения судом постановления получил, с его слов, поощрение и был переведен в облегченные условия отбывания наказания, а также, что он намерен принять участие в СВО, на законность принятого судом решения не влияет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова Сергея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий