Решение по делу № 33-1259/2023 от 09.06.2023

Дело № 33-1259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                  13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре	Ящук Ю.Н.,

рассмотрела с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Елены Владимировны к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Федоровой Елены Владимировны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения истца
Федоровой Е.В., представителя ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Камчатского края Жукова А.А., судебная коллегия

установила:

Федорова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия).

Согласно исковому заявлению, в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федоровой Е.В. направлялось обращение о необходимости проведения служебной проверки в отношении государственного обвинителя Зуевой М.Г. Согласно сообщению Генеральной прокуратуры РФ от 24 января 2022 года исх. №, поданное Федоровой Е.В. обращение направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Камчатского края, которой истцу давались ответы о том, что основания для проведения служебной проверки отсутствуют. В связи с несогласием с позицией должностных лиц Камчатской краевой прокуратуры она была вынуждена обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В соответствии с поручениями, направленными в прокуратуру Камчатского края, ей был предоставлен ответ от 04 августа
2022 года № согласно которому сообщено о допущенных работниками прокуратуры края недостатках при поддержании государственного обвинения, последующей подготовки возражений на апелляционную жалобу. Таким образом, действия государственного обвинителя причинили Федоровой Е.В. моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в тревоге, переживаниях, относительно незаконности доводов государственного обвинителя, чувстве безысходности, возмущения относительно искажения норм законодательства представителем надзорного органа. Бездействие сотрудников прокуратуры выразилось в необъективном рассмотрении её жалоб. На основании изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Камчатского края, Прокуратура г. Петропавловска-Камчатского, Зуева М.Г., Орешина Е.А., Киракосян Ж.Ш.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. По мнению истца, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бездействие прокуратуры подтверждается отсутствием действий по оспариванию приговора суда и совершением активных действий по подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобы. Кроме того, в судебном заседании не рассматривался вопрос ухудшения состояния здоровья Федоровой Е.В., медицинские документы не истребовались и не исследовались судом.

Прокуратура Камчатского края направила в суд письменные возражения, согласно которым основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Федорова Е.В., доводы жалобы поддержала по основаниям указанным в ней.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Камчатского края Жуков А.А., указал на не состоятельность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по административному исковому заявлению № 2а-6515/2022, материалы надзорного производства прокуратуры Камчатского края № по обращениям
Федоровой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормы ст. ст. 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 1 названного Федерального закона устанавливает, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года Федорова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода),
ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ. В соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Федоровой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором суда от 20 декабря 2017 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и приговором суда от 28 июня
2021 года окончательно в виде лишения свободы на срок 12 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 октября 2021 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденной Федоровой Е.В. и адвоката Котковой Л.И. приговор Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года изменен. Назначенное судом в соответствии с
ч. 3 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанным преступлениям, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО1), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО2), окончательно назначено Федоровой Е.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора исключено указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 20 декабря 2017 года. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 20 декабря 2017 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение Камчатского краевого суда от 18 октября
2021 года в отношении Федоровой Е.В. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года приговор Петропавловск- Камчатского городского суда от 28 июня 2021 года изменен. Переквалифицированы действия Федоровой Е.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на
ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по факту хищения у ФИО1). Исключены из приговора выводы суда о наличии в действиях Федоровой опасного рецидива преступлений, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Федорова Е.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также переквалифицированы действия Федоровой Е.В. (но факту хищения у ФИО2) с ч. 4 ст. 159 УК РФ на
ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и прекращено уголовное дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, смягчено наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ. В соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ и приговором суда от 20 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года кассационная жалоба осужденной Федоровой Е.В. на приговор и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года оставлена без удовлетворения.

13 января 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Федоровой Е.В. (отправлено по почте
06 декабря 2021 года), из которого следует, что она не согласна с действиями помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г., полагает, что позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную и кассационную жалобы разнятся, что недопустимо со стороны прокурора. 03 марта 2022 года указанное обращение поступило для рассмотрения в Прокуратуру Камчатского края.

28 февраля 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Федоровой Е.В. о предоставлении сведений о ранее направленном ею обращении.

07 апреля 2022 года данное обращение поступило на рассмотрение в Прокуратуру Камчатского края.

Согласно заключению по жалобе Федоровой Е.В. от 24 марта 2022 года доводы обращения признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений действующего законодательства, приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Камчатского края в действиях государственного обвинителя Зуевой М.Г. не установлено.

Из ответа первого заместителя прокурора Камчатского края от
31 марта 2022 года № следует, что обращения Федоровой Е.В. от 06 декабря 2021 года и 04 февраля 2022 года поступили из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Камчатского края
03 марта 2022 года и 29 марта 2022 года соответственно. В ходе рассмотрения обращений оснований для их удовлетворения не установлено. Вывод Федоровой Е.В. о том, что государственным обвинителем в суды вышестоящих инстанций подготовлены немотивированные документы, доводы которых исказили правовую позицию, занятую в прениях сторон, не соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 5 которого запрещает вмешательство в деятельность прокурора и устанавливает, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов. Оснований к назначению служебной проверки в отношении государственного обвинителя Зуевой М.Г. не имеется.

14 апреля 2022 года Федоровой Е.В. направлен ответ, согласно которому обращения от 06 декабря 2021 года и 04 февраля 2022 года о необходимости проведения служебной проверки в отношении государственного обвинителя Зуевой М.Г. и неполучении ответа поступили из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Камчатского края 03 марта 2022 года и 29 марта 2022 года, объединены в одно производство и по ним 31 марта 2022 года дан ответ №.

Как следует из жалобы Федоровой Е.В. от 07 апреля 2022 года
№ №, поступившей в адрес прокурора Камчатского края
19 апреля 2022 года, заявитель не согласна с ответом первого заместителя прокурора Камчатского края от 31 марта 2022 года, полагает, что доводы не изучены надлежащим образом.

Согласно ответу прокурора Камчатского края от 05 мая 2022 года
№, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского
Зуевой М.Г. в порядке ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», по мнению осужденной, является совершение ею проступка, порочащего честь прокурорского работника. Ранее проведенной проверкой установлено, что государственным обвинителем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации подготовлены апелляционные и кассационные возражения. Мнение должностного лица, изложенное в процессуальных документах, не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не ограничило их доступ к правосудию. За подписью правомочного должностного лица прокуратуры 31 марта 2022 года направлен мотивированный ответ. Выводы первого заместителя прокурора края являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам. Анализ профессиональной деятельности старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г. не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника. Оснований для организации проведения служебной проверки, предусмотренных пунктом 2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года №, не установлено.

15 июня 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Федоровой Е.В., согласно которому она не согласна с ответами на свою жалобу, данными первым заместителем прокурора Камчатского края и прокурором Камчатского края, полагает, что ее доводы не были рассмотрены надлежащим образом.

Указанное обращение было перенаправлено на рассмотрение в прокуратуру Камчатского края.

Как следует из ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А. от 30 июня 2022 года, позиция государственного обвинителя, озвученная в судебных прениях о назначении Федоровой Е.В. меньшего срока наказания в виде лишения свободы, чем назначил суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд не связан с позицией прокурора. По результатам изучения приговора государственным обвинителем и вышестоящим прокурором нарушений не выявлено. Направленные возражения на апелляционные и кассационные жалобы не противоречат требованиям ст.ст. 389.1, 389.7, 401.2 и 401.7 УПК РФ. При этом, мнение государственного обвинителя в возражениях относительно законности вынесенных судебных актов не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам Федоровой Е.В. и не затруднило доступ к правосудию.

01 августа 2022 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило поручение за № от 14 июля 2022 года о проведении проверки обстоятельств, изложенных осужденной, в ходе которых установлено, что государственным обвинителем в нарушение приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», при формировании своей позиции относительно наказания не учтено, что по двум из двенадцати совершенных Федоровой мошенничеств (в отношении ФИО1 и ФИО2) имеется рецидив преступлений. Также государственный обвинитель неверно ориентировал суд на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. Также государственным обвинителем Зуевой М.Г. в адрес суда направлены возражения, в которых сделан вывод о законности состоявшегося приговора. Изложенное свидетельствует о просчетах при организации работы по обеспечению участию прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства по делу Федоровой Е.В.

Как следует из ответа первого заместителя прокурора Камчатского края от 04 августа 2022 года, прокуратурой Камчатского края проводилась проверка по доводам жалобы Федоровой Е.В., осужденной приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2021 года, на действия государственного обвинителя Зуевой М.Г. Во исполнение названного поручения за подписью и.о. начальника уголовного-судебного отдела Орешиной Е.А. представлена информация о соответствии действий старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г. требованиям закона и ведомственных приказов. Вместе с тем, в соответствии с указаниями от 14 июля 2022 года № проведена дополнительная проверка по доводам жалобы Федоровой Е.В., в ходе которой установлено, что на основании названного судебного акта Федорова Е.В. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода)
УК РФ, по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Государственное обвинение поддержано старшим помощником прокурора
г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г. В заключительной стадии судебного рассмотрения прокурор допустила просчеты при предложении суду формулировок, предусмотренных ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в связи с чем, неверно ориентировала суд на отсутствие в действиях Федоровой Е.В. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. При этом, судом необоснованно учтено такое обстоятельство по всем инкриминируемым Федоровой Е.В. деяниям. Допущенные судом нарушения уголовного закона при проверке итогового решения не выявлены государственным обвинителем, а также вышестоящим прокурором, в связи с чем, принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной без аргументов, опровергающих позицию защиты об отсутствии в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства. Определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, исключено по всем инкриминируемым деяниям отягчающее наказание обстоятельство за исключением, совершенных преступлений в отношении Леоновой и Тимохина, а также исключено применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Неправомерное изменение приговора в части исключения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ оставлено без внимания старшим прокурором уголовно-судебного отдела Орешиной Е.А. Не согласившись с судебными актами, Федорова Е.В. обратилась с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, которая удовлетворена
25 января 2022 года вышестоящим судом и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Материалы по названной жалобе проверены в порядке надзора прокурором уголовно-судебного отдела Киракосян Ж.И., которой нарушения, допущенные судом первой и второй инстанций, при наличии достаточных оснований для принесения кассационного представления, не установлены. Поскольку старшим помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского
Зуевой М.Г. нарушения допущены в 2021 году, вопрос о наказании не ставится в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Федоровой Е.В. 04 августа 2022 года направлен ответ на обращение, согласно которому прокуратурой края в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена дополнительная проверка по доводам жалобы Федоровой Е.В. осужденной приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2021 года. Установлено, что при поддержании государственного обвинения в части мнения прокурора об отсутствии в действиях Федоровой Е.В. рецидива преступлений, последующей подготовки возражений на апелляционную жалобу осужденной и в ходе проверки решения суда апелляционной инстанции от 18 октября 2021 года допущены недостатки работниками прокуратуры края. Виновное должностное лицо привлечено к ответственности.

26 августа 2022 года Федорова Е.В. обращалась в Петропавловск- Камчатский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края Иволги А.А. от 04 августа 2022 года
№, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Федоровой Е.В. отказано. Судом установлено, что отсутствует совокупность двух условий для признания незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, а именно: несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Федоровой Е.В. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку ответ на жалобу дан прокуратурой Камчатского края в установленный законом срок со дня поступления обращения, содержит разъяснения по всем доводам заявителя, действия административного ответчика являются законными, обоснованными, осуществлены в рамках полномочий, предоставленных федеральным законодательством.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.В. При этом суд исходил из того, что неправильная правовая позиция государственного обвинителя по делу не является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда. Суд пришёл к выводу о том, что в отношении истца Федоровой Е.В. не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к ней меры пресечения, или действий, посягающих на ее неимущественные права либо на другие нематериальные блага, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года. Не представлено доказательств причинения вреда по вине органов прокуратуры, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между позицией государственного обвинителя и переживаниями истца, ухудшением состояния её здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Следовательно, необходимым условием для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав гражданина.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на то, что именно истец, заявляющий о том, что незаконным действием (бездействием) должностных лиц государственного органа, в частности прокуратуры, ему причинен вред, обязан, в силу положений
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Нарушения уголовного-процессуального закона или ошибки, которые имели место быть при постановлении приговора, но которые не повлекли ухудшения положения гражданина, либо ужесточения наказания не могут повлечь за собой ответственность по возмещению морального вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной в ст. 1069 ГК РФ, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

Однако в данном конкретном случае отсутствует необходимое условие для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ - причинно-следственная связь.

Приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства, связанные с моральными и нравственными страданиями перенесенными истцом в связи с действиями (бездействием) ответчика не свидетельствуют о причинении истцу вреда по вине сотрудников прокуратуры и не состоят в причинно-следственной связи с их действиями при осуществлении надзорного производства, а потому доводы жалобы о причинении истцу морального вреда вследствие противоправного бездействия должностных лиц прокуратуры, являются несостоятельными.

Довод истца о том, что именно в отсутствии действий по оспариванию приговора суда и совершении активных действий по подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобы выразилось бездействие прокуратуры, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае ошибочная позиция прокуратуры относительно законности приговора суда не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, учитывая, что в дальнейшем судебная ошибка была устранена.

По аналогичным основаниям, в связи с тем, что оснований для возникновения права на компенсацию морального вреда по настоящему делу не установлено, отклоняется как не имеющий правового значения довод заявителя о том, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в судебном заседании медицинские документы о состоянии здоровья Федоровой Е.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда и повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, вследствие чего не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи