Решение по делу № 2-525/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                                    г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Елены Никандровны к Смирновой Ольге Васильевне с требованиями обязать произвести монтаж и подключение к линии электропередачи к садовому домику, восстановление подключения к поливочной системе садовых участков № и №, о признании решения собрания собственников земельных участков коллективного сада № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отключения должников по уплате членских взносов от линии электропередач и от поливочной системы недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Веселова Е.Н. обратилась в суд с иском обязать Смирнову О.В. произвести монтаж и подключение к линии электропередач, принадлежащего ей садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, садовый участок № и восстановить подключение к поливочной системе, принадлежащих ей садовых участков № и №

В заявлении указано, что она является собственником садового домика и земельных участков № и № расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, коллективный сад №.

До 2017 года председателем коллективного сада была ФИО23

Летом 2015 года на собрании правления коллективного сада было принято решение о строительстве забора вокруг сада, за счет личных средств владельцев садовых участков с последующей компенсацией затрат за счет будущих членских взносов.

В 2016 году она внесла членские взносы в размере 2000 рублей, а так же 6000 рублей в качестве взноса на ремонт забора.

В 2017 году председателем коллективного сада стала Смирнова О.В..

В 2018 году Смирнова О.В. стала требовать с истицы членские взносы на 2017 и 2018 год по 1000 рублей за каждый год. Истица объяснила, что членские взносы за указанный период, уплачены бывшему председателю коллективного сада.

В июне 2018 года обнаружила, что её садовый домик отключен от линии электропередач. Смирнова О.В., пояснила, что садовый домик, отключила от линии электропередач она, поскольку у истицы имеется задолженность по уплате членских взносов. Затем истица обнаружила, что её земельный участок отключен от поливочной системы. От сотрудников полиции узнала, что отключение поливочной системы произвела так же Смирнова О.В.. Считает действия Смирновой О.В. неправомерными, просит обязать Смирнову О.В. произвести работы по подключению её садового участка к системам электроснабжения и к поливочной системе. Взыскать со Смирновой О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и оплате юридической помощи по написанию искового заявления.

В судебном заседании Веселова Е.Н. уточнила исковые требования, дополнительно просила признать недействительным решение собрания коллективного сада № от 13 мая 2018 года, которым постановлено отключать должников по уплате членских взносов от линии электропередач и поливочной системы. Истица считает, что собрание проведено с существенными нарушениями, так в объявлении о собрании не была указана повестка дня, в разрешении вопросов на собрании принимали участие граждане, которые не имеют законных оснований для решения вопросов о порядке пользования общим имуществом коллективного сада. Дополнительно пояснила, что забор, поливочная система в саду, линия электропередач с прибором учета, являются собственностью граждан имеющих в коллективном саду земельные участки, поскольку построены за счет их личных средств.

Смирнова О.В. и её представитель Александров А.М. иск не признали, пояснив, что коллективный сад № по ул. 3 го интернационала был образован в 1959 году. Решение об отключении должников по уплате членских взносов принималось на общем собрании членов коллективного сада. Решение исполнено Смирновой О.В. при помощи членов коллективного сада.

По этой причине Смирнова О.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Иск должен быть предъявлен к коллективному саду, как к юридическому лицу. Считают, что забор, огораживающий садовые участки по периметру, линия электропередач, поливочная система вместе с емкостью для воды являются собственностью сада и по этой причине не плательщики членских взносов, не должны пользоваться электрической энергией и водой.

Собрание, на котором было принято решение об отключении должников по уплате членских взносов от линии электропередач и от поливочной системы является законным. О месте и времени его проведения, в саду вывешивалось объявление. Решение принималось открытым голосованием. При проведении собрания, не записывалось, кто участвовал в голосовании, не устанавливалось, являлись ли участники собрания собственниками земельных участков в коллективном саду, не выяснялось, имеют ли они полномочия на разрешения вопросов, указанных в повестке дня.

Считают, что собрание правления сада в 2015 году неправомочно решило вопрос о зачете средств, потраченных членами сада на ремонт забора в счет будущих членских взносов. Указанные платежи являются целевыми и не освобождают от уплаты взносов. Ответчик Смирнова О.В. избрана председателем коллективного сада в 2017 году. Какие либо документы о внесении денежных средств собственниками земельных участков коллективного сада на ремонт забора ей не передавалась. В коллективном саду отсутствует устав, не определен порядок расходования членских взносов и целевых платежей. Коллективный сад на учет МРИ ФНС не поставлен. Сведения о том, кто является собственниками земельных участков и садовых домиков в коллективном саду у Смирновой О.В. отсутствуют. За счет членских взносов покрываются расходы на оплату электроэнергии, которая потребляется насосом, закачивающим воду в поливочную систему, на обслуживание, содержание и хранение насоса для поливочной системы, ремонт линии электропередач сада и иные нужды сада. Общим собранием решение о расходовании членских взносов на ремонт забора не принималось.

Решение собрания об отключении участков должников от линии электропередач и поливочной системы, размещалось на доске объявлений в коллективном саду, исполнено Смирновой О.В., с привлечением ФИО49, работы производились бесплатно.

Смирнова О.В. дополнительно пояснила, что земельный участок, принадлежащий ФИО55, не был отключен от поливочной системы и линии электропередач, поскольку задолженность у последнего по уплате членских взносов возникла в 2017 году, и ФИО55 внес значительные суммы на ремонт забора, огораживающего садовые участки. Требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред считают необоснованными. Просят в иске отказать.

Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> предоставлены сведения о собственниках земельных участков расположенных по адресу: <адрес> в коллективный сад № в. Из 41 земельного участка не прошли государственную регистрацию только 8 участков. (л.д. 234-236).

Собственники земельных участков, и лица, пользующиеся 8 земельными участками, права которых не внесены в государственный реестр прав недвижимости, привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третье лицо Наплавкова А.К., требования Веселовой Е.Н. поддержала, пояснив, что ранее занимала должность председателя коллективного сада № 2. Коллективный сад в качестве юридического лица не зарегистрирован. Старый устав был утерян, новый не разрабатывался. В 2015 году упала часть забора вокруг коллективного сада. От главы администрации г. Буя было получено предписание о необходимости восстановления забора. В виду отсутствие денежных средств, правлением сада было принято решение провести работу с владельцами земельных участков коллективного сада по добровольному внесению денежных средств на ремонт забора, с последующей компенсацией полученных средств путем освобождения указанных лиц, от уплаты членских взносов, на период, исходя от полученной суммы. Средства на ремонт забора сдали 13 человек. От Веселовой Е.Н. было получено 6000 рублей. Она составила ведомость о зачете за 2017 год в счет членских взносов 2418 рублей. Оставшуюся задолженность хотела распределить на последующие годы. Считает задолженности по уплате членских взносов, у Веселовой Е.Н. не имеется. После выборов нового председателя коллективного сада, она перестала осуществлять учет членских взносов в коллективном саду. Смирнова О.В. предоставляла под роспись расчёты о строительстве забора, которые потом куда-то потерялись вместе с её документами. Те, кто до сих пор не участвовал в строительстве забора, не собираются дальше строить забор. В объявлении о проведении собрания на 13 мая 2018 года не была указана повестка дня. На собрании она не присутствовала.

Третье лицо Мамакова М.А. пояснила, что требования Веселовой Е.Н. поддерживает. Указала, что в коллективном саду №2 имеет в собственности земельный участок. Она платила членские взносы, за свой счет сделала забор, поскольку председатель сада настаивала на этом.. В объявлении о проведении собрания на 13 мая 2018 года не была указана повестка дня. На собрании она не присутствовала. Решение собрания было вывешено на доске объявлений коллективного сада.

Третье лицо Валенков А.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Доенина А.Л. иск Веселовой Е.Н. поддержала, указав, что её доверитель добровольно сдал на ремонт забора коллективного сада 17000 рублей под условием, что указанная сумма будет зачтена в последующем при уплате членских взносов. 13 мая 2018 года она присутствовала на собрании членов коллективного сада, но не голосовала. На собрании не была указана повестка дня, стоял шум, кто-то кричал, фактически голосование и подсчёт голосов не производились.

Третье лицо Разумовский В.В. показал, что поддерживает требования Веселовой Е.Н., он тоже вносил денежные средства на ремонт забора под условием, что денежные средства будут зачтены в будущем в счет членских взносов. На собрании присутствовал вместе с Головиным и Четверковым, они голосовали против решения об отключении должников по уплате членских взносов от линии электропередач и от поливочной системы. На собрании объявляли, что присутствует двадцать четыре человека, в протоколе записано, что присутствовало 25 человек. Видел, что Мирошниченко муж и жена, не являясь собственниками земельных участков, оба голосовали, хотя участки оформлены на дочек - Александрову и Мирошниченко. В объявлении о собрании не указывалось, какие вопросы будут разрешаться.

Третье лицо Четверкова З.М. поддержала требования Веселовой Е.Н., показала, что вносила денежные средства на ремонт забора под условием, что денежные средства будут зачтены в будущем в счет членских взносов.

Третье лицо Беляева С.Б.: С иском не согласна. В 2015 году не было решения собрания поставить забор. Вопрос о необходимости ремонта забора на собрание не выносился. Прошло какое-то время и вдруг лицевая сторона сделали забор. Потом прошёл год, и сказали делать забор своими силами. Она в прошлом году сделала забор за свой счёт, какой либо компенсации за строительство забора ей не обещали. Кроме того, она заплатила членские взносы, заплатила по счётчику в домике за электроэнергию. На собрании решали: кто забор не сделал - будут делать в следующем году. Поэтому, с каких сейчас взносов возмещать истцу расходы по ремонту забора. Она присутствовала на собрании 13 мая 2018 года. Было решено, что кто не будет платить членские взносы, тех отключать от поливочной системы и линии электропередач.

Список присутствовавших на собрании13 мая 2018 года, составляли не в мае, а позднее.

Третье лицо Голубева Т.Н., с иском не согласна. Пояснила, что не помнит кто, она или её муж, присутствовали на общем собрании 13 мая 2018 года, когда принимали решение об отключении должников. При голосовании не проверялось, кто является собственником земельного участка в коллективном саду. По этой причине на собрании мог участвовать и супруг собственника. Она является ревизором по саду, проверяет финансовые поступления и расходы по саду с 2012 года. Последняя ревизия проведена 01 мая 2018 года. О целевых сборах вопрос на собрании никогда не выносили, и никаких документов о поступлении от Веселовой шести тысяч рублей не видела. Устав сада в 2012 году был, но сейчас его нет. В Уставе было записано какие денежные средства на что направляются. На что будут потрачены членские взносы, определяет решение собрания. Забор сначала делали, а потом уже решали. Собрание

определяло собирать деньги только на опоры линии электропередач, на замену водопровода. Она за два года проверяла финансовые результаты - поступление и расходы, и остаток в кассе. Бывший председатель Наплавкова А.К. ее в известность не ставила о том, сколько денег поступило на забор, и документы не предъявляла. Она сама лично тоже поставила забор, потратила свои средства, но ей никто запись о получении денег не ставил. Через кассу эти деньги не проходили.

Третье лицо Малявко М.А., с иском не согласна, она присутствовала на собрании 13.05.2018 года, голосовала за отключение должников от поливочной системы и линии электропередач, так как вопрос о том, чтобы за счёт членских взносов строить забор на собрание не выносился.

Третье лицо Смирнова Е.В. с иском не согласна. На собрании 13 мая 2018 года не была, и вместо её на собрании никто не присутствовал. На собрании 13.05.2018 года решался вопрос об отключении должников. Указанный вопрос поддерживает.

Третье лицо Кустов А.А. с иском не согласен. На собрании 13 мая 2018 года он присутствовал. Помнит Разумовского и Головина. Лично он голосовал за отключение должников. Разумовский и Головин голосовали против.

Третье лицо Морозов М.А. с иском не согласен. В 2015 году Четверкова и Разумовский построили забор. Говорили, что строят на свои деньги. Он является собственником земельного участка в коллективном саду. У него забор со стороны реки. В 2016 году пошёл слух, что Четверкова и Разумовский строили забор за счёт членских взносов. На собрании голосовал за решение отключать должников от линии электропередач и поливочной системы. Считает, что Веселова Е.Н. должна оплачивать членские взносы, даже если она заплатила шесть тысяч рублей на строительство забора.

Третье лицо Виноградова О.В. пояснила, что у неё в собственности земельный участок в коллективном саду № 2. В 2016 году она, Смирнова О.В., Аникины, Румянцев, собирали деньги, закупили материалы, и строили забор со своей стороны. Потом стали говорить, что в сад приходил глава администрации г. Буя и говорил, что забор нужно строить от дороги.

Потом стали говорить, что каждый должен внести равную долю в стоимость ремонта забора, так как забор является общим имуществом. На собрании 13 мая 2018 года решили должников по уплате членских взносов отключать от электрической энергии и водопровода. За указанное решение она голосовала тоже.

Третье лицо Блинова Г.В. пояснила, что решение собрания об отключении было. Она видела объявление, однако что в нём было, она не помнит, но повестки собрания не было. Повестку собрания оглашали на собрании 13.05.2018 года, на котором она присутствовала. На собрании говорили, кто должник, и решали вопрос об отключении должников, но не по конкретным людям.

Третье лицо Бузина И.И. пояснила, что сажает в саду с 2008 года, но право собственности на земельный участок не оформлено. Земельный участок она купила у снохи Сергиенко, уплатила ей деньги, которая в права наследования не вступала. Она состоит в составе правления сада, избирали на общем собрании. О собрании объявление вывешивалось, но была ли в нём повестка собрания, не помнит. Требования Веселовой считает необоснованными.

Третьи лица Рябкова З.Г., Головин О.А., Даценко И.В., Гуляев С.Н., Клыкин Л.Ю., Александрова О.С., Румянцев О.А., Бурлакова А.А., Алякритский А.И., Белякова Л.С., Папулина С.П., Сидорова Г.П., Калинина Э.И., Махова А.В., Блинкова В.П., Мирошниченко Ю.С., Бобарыкина Т.М., Баяндинова С.А., Дедюлина Т.М., Белехов П.Н., Травина Н.И., Малафеев Н.В., Требухова Т.В. о времени месте и дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что сведений о государственной регистрации СНТ №, <адрес>, коллективный сад № КО Буй не найдено. (л.д.       )

Согласно положениям п.2 ст. 6 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"- садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

В заключительных положениях названного закона - главы 11 Закона указано, что (ст. 52) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Статья 53. (п.1). Уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования. (п.2). Садоводческие, огороднические и дачные товарищества и садоводческие, огороднические и дачные кооперативы освобождаются от уплаты регистрационного сбора при государственной регистрации изменений их правового статуса в связи с их реорганизацией и приведением уставов в соответствие с нормами настоящего Федерального закона. (ст.54) Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на территории Российской Федерации не применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1988, N 22, ст. 355; Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1989, N 19, ст. 350; 1990, N 26, ст. 489; 1991, N 11, ст. 294; N 12, ст. 324, 325) в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов.

С 15.12.2007 года государственная регистрация товариществ собственников жилья, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно положений п.1, 3 ст. 26 названного закона регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Приведенные нормы права указывают на то, что на момент возникновения спорных отношений садоводческое товарищество, Коллективный сад № по ул. <адрес> <адрес>, как юридическое лицо прекратило свое существование в виду неисполнения требований закона.

По этой причине суд считает доводы ответчика и его представителя о том, что в качестве ответчика должно быть привлечено не существующее юридическое лицо - Коллективный сад №, являются необоснованными.

В то же время судом установлено, что в рассматриваемом случае существует неформальное некоммерческое объединение собственников земельных участков, расположенных на территории бывшего коллективного сада№ <адрес>, которые в совместной собственности имеют общее имущество, в виде забора огораживающего территорию на которой расположены земельные участки, поливочную систему, состоящую из насоса, емкости для хранения воды, линию электропередач посредством которой подается электроэнергия в садовые домики. В объединении собственников избран председатель, правление, секретарь и казначей. Для решения возникающих вопросов проводится собрание. Устав указанного объединения отсутствует, нет положения о порядке расходования денежных средств получаемых от членов объединения в виде членских взносов, целевых средств и т.д. Электрический счетчик, от которого идет распределение электрической энергии к садовым домикам и насосу для закачки воды зарегистрирован на Смирнову О.В., но приобретен на средства собственников садовых участков коллективного сада.

В разъяснениях, содержащихся в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы» утвержденном президиумом Верховного суда Российской Федерации 2 июля 2014 года указано, что при разрешении споров с участием садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений следует учитывать, что с 1 сентября 2014 года вступает в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии со статьей 3 которого к некоммерческим партнерствам будут применяться нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

В пункте 6 ч. 8 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) « О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской федерации» указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам применяются положения гражданского кодекса Российской Федерации - о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14);

Согласно ч.1, 2, 3, 4 ст. 123.12 ГК РФ Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

Согласно ч.1, 2 и 3 ст. 123.12 ГК РФ Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок.

Согласно п. 1, 2 ст. 123.14 ГК РФ К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

По решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3 общего собрания) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, в совместную коллективную собственность коллективному саду № <адрес> передан земельный участок площадью <данные изъяты>. (л.д. 44) о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49)

В карточке учета строений и сооружений общего пользования, расположенных на участке по ул. <адрес> садоводческого товарищества № указаны: садовый домик, навес, уборная, забор, ворота, сарай для мотора водопровода. (л.д. 45-48)

Истице Веселовой Е.Н. принадлежат на праве собственности садовые участки № и № (л.д. 127,128 )

Ответчику Смирновой Ольге Васильевне принадлежит садовый участок №. (л.д.234 оборотная сторона)

Согласно ч.1,2, ст. 253 ГК РФ Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ (ч.1) Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. (ч.2) При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. (ч.3) О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. (ч.4). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: (п.1) дата, время и место проведения собрания; (п.2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; (п.3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; (п.4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; (п.5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно 3, 5, 6, 7 ст. 181.4 ГК РФ (ч.1)Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (п.1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (п.2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (п.4) если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (ч.3) Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

(ч.6) Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

(ч.7) Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ (ч.1) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. (ч.2) Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» ( п.108) Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

(п.109) Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества. (п.110) Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В протоколе общего собрания коллективного сада № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что председателем сада избрана Смирнова Ольга Васильевна, в правление сада избраны ФИО56, ФИО49, ФИО51 ФИО27, казначеем избрана ФИО14, при этом право, на основании которого ФИО15, ФИО51 пользуются земельными участками не оформлено. ФИО14 собственником земельного участка не является. (л.д. 21)

В протоколе общего собрания коллективного сада № от ДД.ММ.ГГГГ указана повестка дня: отчет по забору, взносы, вопрос о неплательщиках, работа на 2018 год, отработка часов.

В протоколе отражено принятое решение: 1) делать забор своими силами, 2) установить размер взносов за 2018 год 1000 рублей. 3) В случае неуплаты взносов должникам отключать воду и свет. По каждому принятому вопросу проведено отдельное голосование. Однако в протоколе отсутствуют сведения о том, каким способом производилось голосование, кто производил подсчет голосов, отсутствует список лиц, участвовавших в собрании. Протокол подписан председателем собрания Смирновой О.В. и секретарем ФИО16 (л.д. 22)

Свидетель ФИО17, пояснил, что его жена является собственником земельного участка в коллективном саду, однако на собрании, где решался вопрос об отключении должников по членским взносам от электрической энергии и воды голосовал он, жена на собрании не присутствовала, документов о праве предоставлять интересы жены у него не имеется.

Свидетель ФИО18 пояснила, что собственником земельного участка в коллективном саду № является её дочь с сентября 2017 года. Ранее участок был зарегистрирован на умершем муже. При жизни муж строил забор, прилегающий к земельному участку, потратили около пяти тысяч рублей. В собрании от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие её муж.

Свидетель ФИО19 пояснил, что собственником земельного участка в коллективном саду № является его дочь. На собрании, в котором принимали решение об отключении должников по уплате членских взносов от поливочной системы и электроэнергии, он участвовал вместе с женой и оба голосовали.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он присутствовал на собрании, участвовал в голосовании, однако собственником земельного участка является его супруга. Он с ФИО39 и ФИО32, голосовали против отключения должников от поливочной системы и линии электропередач.

Приведенные доказательства указывают на то, что при проведении собрания не был соблюден кворум, в протоколе указано, что на собрании присутствовало 25 человек, однако, допущенные к голосованию супруги Гуляевы, супруги Мирошниченко, Аникин, Четверков и Кустова не являются собственниками земельных участков в коллективном саду, их полномочия на право принятия решения от имени собственника земельного участка, не подтверждены. Поскольку коллективный сад имеет 41 земельный участок, при этом 2 из них принадлежат истице Веселовой, кворум должен быть обеспечен не менее 20 человек, имеющих в собственности земельные участки в коллективном саду или лиц, имеющих право представлять их интересы. В рассматриваемом случае не опровергнутыми осталось участие 18 человек.

В силу закона решение собрания, принятое при отсутствии кворума является ничтожным.

Кроме того, лицами, проводившими собрание допущены нарушения, которые делают решение принятое собранием оспоримым.

Не составлен список лиц участвовавших в собрании. К голосованию допущены лица, не имеющие права для разрешения вопросов, рассматриваемых на собрании.

В повестке дня, не указан вопрос об отключении должников по уплате членских взносов от поливочной системы и линии электропередач. Копия объявления о проведении собрания суду не представлена. Показания третьих лиц и истца о том, что в объявлении о проведении собрания отсутствовала повестка дня, остались не опровергнутыми.

При отсутствии доказательств, подтверждающих кворум проведенного собрания, суд считает, что участие истицы в собрании, её право голоса влияло на результат принятого решения, при этом принятое решение создавало условия для причинения истице убытков в виде лишения её права пользоваться принадлежащей ей совместной собственностью и могло отразиться на результатах выращиваемого урожая на принадлежащем ей садовом участке.

Приведенные выше обстоятельства указывают недействительность решения собрания собственников земельных участков в коллективном саду № от ДД.ММ.ГГГГ в части отключения должников по уплате членских взносов от линии электропередач и поливочной системы и делают обоснованными требования истца в указанной части.

Представленный ответчиком Смирновой О.В. протокол голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), составленный после его проведения, является подтверждением разрешения вопроса по установке забора и не относится к вопросу об отключении должников от поливочной системы и линии электропередач.

Разрешение истицей возникшего вопроса в досудебном порядке, производилось путем направления Смирновой О.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Веселова Е.Н. указывала, что членские взносы за 2017 и 2018 годы она уплатила в 2016 году в размере 6000 рублей. Задолженности по оплате полученной электроэнергии для садового домика у неё нет, в связи с этим требует восстановить подключение её домика к электрическим сетям. Указывает, что оставляет за собой право на разрешение возникшего вопроса в судебном порядке. (л.д. 17 )

К претензии прилагалась копия страницы из членской книжки, в которой отражено, что членские взносы за 2016 год 2000 рублей и целевой сбор на строительство забора в размере 6000 рублей получены ФИО23 (л.д. 16)

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2018 года по заявлению Веселовой Е.Н. отражено, что Смирнова О.В., являясь председателем коллективного сада № 2 отключила садовый домик Веселовой Е.Н. от электроэнергии путем повреждения подходящих к домику проводов. (л.д. 24)

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2018 года по заявлению Веселовой Е.Н. отражено, что Смирнова О.В., являясь председателем коллективного сада № 2, отключила водопровод от земельного участка Веселовой Е.Н.. (л.д. 26)

Судом установлено, что собрание от 13 мая 2018 года проводилось по инициативе и под председательствованием Смирновой О.В., в связи с этим на ней лежала обязанность по соблюдению прав и интересов собственников земельных участков. Решение, в части отключения должников по уплате членских взносов от поливочной системы и линии электропередач в отношении Веселовой Е.Н. исполнено Смирновой О.В.

Поскольку в судебном заседании не доказано, что ответчик Смирнова О.В. исполняла решение, которое приняли собственники земельных участков, то обязанность по восстановлению прав Веселовой Е.Н. лежит на ответчике, как на лице, причинившем вред, в силу положений части 4 ст. 123.12 ГК РФ (товарищество собственников недвижимости, не отвечает по обязательствам своих членов) и ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ( вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит требования Веселовой Е.Н. о необходимости обязать Смирнову О.В. за свой счет произвести монтаж и подключение к линии электропередач её садового домика и земельного участка и восстановить подключение, принадлежащих истице земельных участков № и № к поливочной системе обоснованными.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 20000 рублей, истица указывает, что из-за отключения, принадлежащих ей садового домика и земельных участков от поливочной системы и линии электропередач, она сильно переживала, была вынуждена пользоваться водой, которую брала у соседей, что причиняло ей неудобства, однако не представила доказательств о совершении ответчиком действий, посягающих на её не материальные блага (ст. 150 ГК РФ). Не доказала обоснованность размера компенсации, которая ей предъявлена к взысканию.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Смирновой О.В., поскольку указанное требование является производным и не зависит от судьбы имущественного требования, так как в силу ст. 151 ГК РФ право гражданина на компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае не имело места.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98. ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки по оплате по составлению искового заявления в юридической консультации и расходы по уплате государственной пошлины с учетом объемы удовлетворённых судом требований.

На заседании правления садоводов «Коллективный сад №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), принимались решения о ремонте забора, огораживающего садовые участки за счет средств владельцев садовых участков, в том числе Веселовой Е.Н., с последующим зачетом внесенных денежных средств в счет будущих членских взносов.

Согласно ведомости внесения денежных средств на строительство забора Веселова Е.Н. расписалась, что внесла 6000 рублей.                                                                              (л.д. 31)

В членской книжке Веселовой Е.Н., указано, что председателем коллективного сада Наплавковой А.К. от Веселовой Е.Н. получено 6000 рублей целевого взноса. (л.д. 16)

Согласно ведомости задолженности коллективного сада № перед членами сада за строительство забора общего пользования за 2017 год, составленной председателем коллективного сада № ФИО23 под номером 22 значится Веселова Е.Н. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ 2418 00.                                                                      (л.д. 32)

Представлены документы, подтверждающие расходование средств на строительство забора вокруг коллективного сада. (л.д. 29-30, 51,52, 53,54,554,56,57,58,59)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном председателю коллективного сада № <адрес>, глава администрации городского округа <адрес> указывает на необходимость продолжения начатых в 2016 году работ, по восстановлению частично разрушенного забора вокруг коллективного сада, поскольку согласно пп.4 ч.1 ст.6 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по ремонту забора лежит на садоводческих объединениях граждан.                                                                                                                              (л.д. 59)

При рассмотрении дела, иск об оспаривании решения правления коллективного сада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся. Требований о зачете средств, потраченных на ремонт забора, в счет членских взносов не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселовой Елены Никандровны удовлетворить частично.

Признать решение собрания собственников земельных участков коллективного сада № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отключения должников по уплате членских взносов от линии электропередач и от поливочной системы недействительным.

Обязать Смирнову Ольгу Васильевну в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств произвести монтаж и подключение садового домика, расположенного на садовом участке № коллективного сада №, принадлежащего Веселовой Елене Никандровне к линии электропередач, и восстановить подключение земельных участков № и №, принадлежащих Веселовой Елене Никандровне к поливочной системе.

Обязать Смирнову Ольгу Васильевну по вступлению решения суда в законную силу, разместить на доске объявлений по адресу: Коллективный сад № <адрес> сообщение, о признании судом решения собрания коллективного сада от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отключения должников по уплате членских взносов от линии электропередач и от поливочной системы.

Взыскать со Смирновой Ольги Васильевны в пользу Веселовой Елены Никандровны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 1300 рублей (одну тысячу триста) рублей.

В остальной части исковых требований Веселовой Елене Никандровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                           В.М. Беляев.