Решение по делу № 33-7212/2020 от 03.07.2020

Судья Феськова Т.А. 24RS0060-01-2019-000579-62

Дело № 33-7212/2020

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Моисеевой Натальи Владимировны к Деревягину Андрею Александровичу о признании предварительного договора купли-продажи квартиры незаключённым,

по апелляционной жалобе представителя истицы Моисеевой Н.В. – Куприенко М.А

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Моисеевой Натальи Владимировны к Деревягину Андрею Александровичу о признании предварительного договора купли-продажи квартиры незаключённым отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Н.В. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Деревягину А.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры незаключённым. Требования мотивировала тем, что Моисеевой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> которая была приобретена по договору купли-продажи 25 октября 2013 года в период брака с Моисеевым В.А. Во время судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества, истцу стало известно о том, что от её имени 11 января 2017 года был заключён предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с Деревягиным А.А., согласно условиям которого покупатель передал продавцу в счёт аванса денежные средства в размере 500 000 рублей, а продавец обязался заключить в будущем договор купли-продажи квартиры после полной оплаты покупателем продавцу стоимости квартиры в размере 1 100 000 рублей, тогда как истец данную квартиру не продавала, предварительный договор купли-продажи не подписывала, денежные средства от Деревягина А.А. не получала, полномочий на заключение данной сделки не передавала, её волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества отсутствовало. Просила признать незаключённым предварительный договор купли-продажи квартиры от 11 января 2017 года, заключенный между Моисеевой Н.В. и Деревягиным А.А., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Моисеевой Н.В. – Куприенко М.А. просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Моисеевой Е.И. о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от имени Моисеевой Н.В. в ее интересах и с ее одобрения, являются необоснованными и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, также не подтверждены доказательствами доводы о перечислении третьим лицом полученных денежных средств на счет истца. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств пояснения Моисеевой Е.И. и ответчика Деревягина А.А. о том, что истица предварительный договор не заключала, существенные условия договора с ней не согласовывались, что подтверждается отсутствием ее подписи в договоре.

От представителя ответчика Деревягина А.А. – Безручко М.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав представителя истца Моисеевой Н.В. – Куприенко М.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК РФ).

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленного предварительного договора купли-продажи от 11 января 2017 года, Моисеева Н.В. (продавец) и Деревягин А.А. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя квартиру, принадлежащую Моисеевой Н.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 25 октября 2013 года, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 100 000 рублей, при этом в день подписания настоящего договора покупатель передает наличными продавцу аванс в сумме 500 000 рублей и обязуется в срок до 10 апреля 2017 года оплатить оставшуюся сумму, основной договор стороны договорились заключить после полной оплаты покупателем продавцу стоимости квартиры.

Из материалов дела также следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей Деревягиным А.А. переданы 12 января 2017 года Моисеевой Е.И., что подтверждается соответствующей записью в предварительном договоре (л.д.35) и не оспаривалось в суд первой инстанции Моисеевой Е.И.

Кроме того, судом установлено, что полная оплата стоимости квартиры по адресу: <адрес>, Деревягиным А.А. произведена не была, основной договор заключен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи от 11 января 2017 года соответствовал требованиям ст.429 ГК РФ и содержит все основные условия, позволяющие установить предмет, срок, а также другие существенные условия договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что письменная форма договора соблюдена, существенные условия предварительного договора определены, денежные средства Деревягиным А.А. переданы, так же в нем оговорены условия получения и возврата полученных денежных средств, до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был, ни одна из сторон другой стороне предложение о его заключении не направила, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 11 января 2017 года, являются прекращенными, следовательно, оснований для признания незаключенным предварительного договора купли-продажи, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Выводы суда в решении, принятом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы стороны истца о том, что она не подписывала предварительный договор, являлись предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно им отклонены.

Доводы о подписании договора от имени истца неуполномоченным лицом не являются основанием для признания его незаключенным. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Требования о недействительности сделки, в соответствии со ст. 167-168 ГК РФ, предметом рассмотрения суда не являлись.

Кроме того, доводы о возможном предъявлении требований к истцу о взыскании суммы задатка, полученного при заключении предварительного договора, учета указанной суммы при разделе имущества, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда. Истец в последующем не лишен возможности выдвигать свои возражения в отношении данных требований в случае их заявления и предоставлять соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Моисеевой Н.В. – Куприенко М.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: