Решение по делу № 2-297/2018 от 15.11.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«27В» марта 2018 РіРѕРґР°                         <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика СПАО «<данные изъяты>»-ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ФИО6 к СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала в Республики Адыгея о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев ФИО7 обратился в Майкопский городской суд с иском к СПАО <данные изъяты>» в лице филиала в Республики Адыгея о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП и причинен ущерб автомобилю «Volkswagen Polo», г/н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение в размере 29400 рублей. Однако считая, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, обратился к независимому эксперту и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57390,40 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29400 руб., неустойку в размере 27930 рублей, штраф в размере 50% от неполученной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ФИО3, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме, поскольку считает, что СПАО «<данные изъяты> уложилось в пределы статистической 10% погрешности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29400 рублей.

Однако, не согласившись с выплаченной суммой, восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику для оценки суммы восстановительного ремонта, согласно выводам которой, сумма составила 57390,40 рублей, с учетом утраты товарной стоимости.

Однако, истец заявляет требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 29400 рублей, что суд оценивает как ошибочно, поскольку из расчета следует недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 27900,40 рублей (57390,40 досудебная оценка - 29400 выплаченная сумма =27990,40).

Судом была назначена и проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составила 32300 рублей, из которых величина утраты товарной стоимости составляет 7800 рублей.

Поскольку согласно оценке восстановительного ремонта произведенной страховой компанией, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 29400 рублей, которая и была выплачена истцу, однако как усматривает суд, данная оценка произведена без учета утраты товарной стоимости, что является нарушением прав истца.

Таким образом, на основании материалов дела, суд считает заявленным исковым требованием в части недоплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 27990,40 рублей.

Выплаченная страховая сумма составляет 29400 рублей рассчитанная без утраты товарной стоимости, то суд считает подлежащей взысканию сумму утраченной товарной стоимости в размере 1409,60 рублей (29 400 выплаченная страховая сумма без учета утраты товарной стоимости - 27990,40 сумма заявленных исковых требований, с учетом утраты товарной стоимости = 1409,60 рублей).

Так согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в части невыплаченного страхового возмещения, поскольку считает не подлежащим применению п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

На основании изменений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, а именно: сроки и объем нарушенных обязательств и что ответчик несвоевременно удовлетворил требования истца, и нарушил его право на возмещение ущерба в части возмещения утраты товарной стоимости, требования о взыскании суммы неустойки, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд, считает, что неустойка подлежит снижению до 700 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 10000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения досудебной претензии и до принятия решения судом, ответчиком суду не приведены, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.15). Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика на оплату экспертиз – 10000 рублей и 1500 рублей за удостоверение доверенности.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 584 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° изготовлено РІ окончательной форме 30.03.2018Рі.

Председательствующий:     -РїРѕРґРїРёСЃСЊ- Рњ.И.Катбамбетов