Решение по делу № 33-10513/2024 от 23.08.2024

Судья Худик А.А.                         24RS0046-01-2023-002375-39

Дело № 33-10513/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1840/2024 по иску акционерного общества «Березовское» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Метлицкой Е.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Березовское» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Березовское» убытки в размере 58626,24руб., возврат госпошлины в размере 2345руб., а всего 60971,24 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Березовское» обратилось в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Красноярскгеологоразведка» (ООО «Красгео»), однако денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа в сумме 60 000 руб. удержаны с АО «Березовское», ввиду того, что судебным приставом-исполнителем неверно указаны идентификаторы должника в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника. Поданная АО «Березовское» жалоба на действия судебного пристава-исполнителя признана обоснованной, однако денежные средства не возвращены в полном объеме (возвращены в размере 1 373,76 руб.). Учитывая изложенное, истец просит взыскать с казны РФ в лице ФССП России причиненные убытки в сумме 58 626,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Метлицкая Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу. Указывает, что истцом избран ненадлежащим способ защиты своих прав, поскольку удержанные со счета истца денежные средства были в полном объеме перечислены взыскателям и ими не возвращены.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Метлицкую Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находились на исполнении исполнительные производства № от 23.05.2022 и № от 08.07.2022, возбужденные в отношении должника ООО «Красноярскгеологоразведка» в пользу взыскателей ГУ – КРО ФСС РФ филиал №3 и ИФНС по Центральному району г. Красноярска соответственно, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Гарлюпиной Ю.Н. от 08.07.2022 объединены в сводное исполнительное производство №.

В дальнейшем к указанному сводному исполнительному производству присоединены возбужденные в отношении должника исполнительные производства от 05.08.2022 № в пользу взыскателя ГУ – КРО ФСС РФ филиал №3; от 16.08.2022 №, №, №, №, № в пользу взыскателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, от 27.09.2022 № в пользу взыскателя ГИТ в Красноярском крае; от 05.10.2022 № в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гарлюпиной Ю.Н. от 07.10.2022, вынесенными в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Красноярскгеологоразведка».

При этом, как следует из материалов дела, указанные в постановлении идентификаторы должника (ОГРН и ИНН) ООО «Красноярскгеологоразведка» в действительности соответствуют ИНН и ОГРН, присвоенным налоговым органом истцу АО «Березовское».

Согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям и платежным ордерам от 07.10.2022 №, №, №, № на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя со счетов АО «Березовское» произведено удержание денежных средств на общую сумму 60 000 руб., которые в дальнейшем распределены между взыскателями ООО «Красноярскгеологоразведка», в том числе: 605,44 руб. перечислены взыскателю ГИТ в Красноярском крае, 58 020,80 руб. – взыскателю ИФНС по Центральному району г. Красноярска, 1 373,76 руб. – взыскателю ГУ – КРО ФСС РФ филиал №3.

По итогам рассмотрения жалобы АО «Березовское» на действия судебного пристава-исполнителя, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю судебному приставу даны указания о направлении в срок до 21.10.2022 требования о возврате денежных средств в размере 60 000 руб., удержанных со счета АО «Березовское».

Из представленных платежных поручений от 02.12.2022 №, №, №, №, №, №, № следует, что на счет АО «Березовское» возвращены, как ошибочно перечисленные, денежные средства в сумме 1 373,76 руб.

При этом, направленные в адрес ГИТ в Красноярском крае и Межрайонную ИФНС России №1 по Красноярскому краю, к которой с 2022 года перешли полномочия по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации с физических лиц, зарегистрированных по месту жительства в г. Красноярск, требования судебного пристава о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 58 626,24 руб. оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что в платежных поручениях и заявках на кассовый расход все реквизиты должника указаны верно, в связи с чем поступившие с депозита службы судебных приставов денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Красноярскгеологоразведка» и оснований для их возврата как ошибочно перечисленных не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере.

При этом, исходил из того, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «Красноярскгеологоразведка» были неверно указаны реквизиты должника, что повлекло необоснованное списание денежных средств со счета иного юридического лица - АО «Березовское», причинив тем самым последнему убытки в сумме 58 626,24 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 указанного Закона закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения приведены в статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, согласно которой сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.11.2015 N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю со счета АО «Березовское», не являющегося должником, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга. При этом, списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя и по указанным им идентифицирующим данным должника (ИНН, ОГРН).

Доказательств того, что до применения вышеуказанных мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем принимались действия, позволяющие однозначно идентифицировать должника по исполнительным производствам (выяснение ИНН, ОГРН) и исключить тем самым возможность списания денежных средств со счета постороннего лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства истца по долгам другого юридического лица привели к возникновению у истца убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причиненных АО «Березовское» убытков в размере незаконно списанных и невозвращенных денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Метлицкой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                 Е.А. Килина

                                    Д.А. Гладких

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2024 года.