Решение по делу № 1-562/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-562/23

УИД 11RS0005-01-2023-005621-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 15 ноября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при помощнике судьи Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

потерпевшего ФИО12 Р.Р.,

подсудимого Куркина В.И.,

ее защитника – адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куркина ФИО13, ...., ранее судимого:

28.09.2020 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.03.2022 на основании ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.09.2020 отменено,

освобожден 23.03.2023 условно-досрочно по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07.03.2023 на неотбытый срок 6 месяцев 1 сутки, снят с учета 07.09.2023,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куркин В.И. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 08 минут Куркин В.И., с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и причинения ему вреда здоровью, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, нарушая конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации, действуя против воли и согласия Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему (вследствие аморального поведения потерпевшего, ....) дождавшись, когда Потерпевший №1 откроет входную дверь, вооружившись металлической арматурой, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, применил насилие к потерпевшему, нанеся не менее 1 удара металлической арматурой по голове Потерпевший №1, после чего незаконно проник в его квартиру по адресу: ...., где нанес не менее 2 ударов металлической арматурой по голове Потерпевший №1 и не менее 2 ударов руками в область его тела.

В результате указанных преступных действий Куркина В.И., потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

- ...., квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

- .... квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью;

- .... квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Куркин В.И. вину в совершении преступлений в суде фактически признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, не желая их повторять, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Куркина В.И. следует, что с Потерпевший №1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. <...> г. приходил к нему в гости по адресу: ............, г............., ..... В процессе разговора ФИО12 предлагал варианты трудоустройства, созванивались с девушкой ФИО3 –ФИО15. После этого сам ушел домой, где по телефону снова разговаривал с ФИО15, которая пояснила, что ей на телефон звонил Потерпевший №1, оскорблял ФИО3, говорил, что ФИО3 неоднократно судим, предлагал с ним расстаться, что его очень разозлило. В связи с этим пошел к Потерпевший №1, чтобы разобраться с ним по данному поводу. Около 19 часов пришел к Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где возле входной двери обнаружил металлическую арматуру. Взял ее в руки и, когда Потерпевший №1 открыл дверь, сразу ударил его арматурой по голове, после чего нанес ему не более 3 ударов в квартире. Из лобной части головы у него пошла кровь. После чего принес ему тряпку, чтобы он вытер кровь, предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался. Извинился перед ним и ушел обратно домой. В этот момент был трезв, в квартиру зашел без разрешения, при этом нанес удар арматурой по голове. Извинился перед Потерпевший №1, полностью загладил перед ним моральный вред, заплатив ему 10500 рублей. Вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. ....)

Аналогичные сведения о причинении повреждений потерпевшему Куркин В.И. изложил в заявлении от <...> г.. (л.д. ....

Подсудимый в целом подтвердил указанные показания, в суде первоначально указал, что в квартиру потерпевшего зашел с его согласия, где взял арматуру и нанес ей удары потерпевшему, однако не мог нанести повреждения, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью. Указывал, что в двух протоколах в этой части указаны неверные сведения, что взял арматуру снаружи квартиры перед входной дверью, поскольку его мог не правильно понять следователь. В остальной части показания подтвердил. В судебных прениях заявил о полном признании вины по всем преступлениям и раскаянии в содеянном.

В то же время, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортами и заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности знакомого мужчину по имени ФИО17, который <...> г. около 17 часов причинил ему телесные повреждения, от которых испытал физическую боль. В этот день Потерпевший №1 поступал в лечебное учреждение с травмой головы. (л.д. ....)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Р.Р. на стадии следствия, согласно которым <...> г. находился по месту своего временного проживания по адресу: г. ............, ..... <...> г. вечером к Потерпевший №1 в гости приходил Куркин В.И., с которым ранее отбывали наказание на ИК, содержались в СИЗО. ФИО4 жаловался на свою жизнь, проблемы с трудоустройством, при этом ему звонила девушка, с которой они общались по телефону. Потерпевший №1 выражал желание помочь ФИО17 с работой. <...> г. около 11 часов ФИО17 ушел к себе домой. Около 16 - 17 часов открыл на стук дверь, при этом ФИО17 сразу ударил Потерпевший №1 металлической арматурой по голове, от чего испытал сильную физическую боль, из раны пошла кровь. От удара попятился назад, отойдя вглубь квартиры и ФИО17 прошел в коридор квартиры, где продолжил наносить удары металлической арматурой по голове и туловищу. Нанес около 4 ударов арматурой, не менее двух раз ударил кулаками по туловищу. От данных ударов также испытал физическую боль. ФИО17 высказал претензии, что его бабушка разговаривала по телефону с его девушкой, они обсуждали, что Потерпевший №1 трудоустроит ФИО17, хвалили его, что не понравилось ФИО17, который решил, что Потерпевший №1 выставил его в плохом свете, как беспомощного. После ФИО17 резко успокоился, принес тряпку, чтобы Потерпевший №1 мог вытереть кровь, извинился и ушел домой, а Потерпевший №1 вызвал скорую помощь около 19 часов. В квартиру при этом ФИО3 прошел без разрешения, нанеся указанный удар арматурой. Претензий к нему не имеет. Выявленные свежие повреждения (указанные в обвинении) причинил ему ФИО17 при описанных обстоятельствах. (л.д. ....)

Указанные показания Потерпевший №1 подтверждал при проверке показаний на месте <...> г., указав аналогичное количество и локализацию нанесенных ударов ФИО3. (л.д. ....)

В суде потерпевший данные показания в целом подтвердил. Указал, что в тот день кроме подсудимого ему ударов больше никто не наносил. Арматура была 4 см в диаметре, длиной около 1 метра. Точное место хранения арматуры назвать затруднился. Выразил сомнения в правильности выводов СМЭ, считая, что от действий подсудимого ему не мог быть причинен средний вред здоровью, считая, что эта травма была причинена год назад. Подтвердил полное возмещение подсудимым морального вреда, принесения извинений, которые принял, факт оказания помощи после нанесения ударов подсудимым, который останавливал кровь, в последующем приобретал лекарства и продукты. Стационарное лечение не проходил, в настоящее время последствий для здоровья нет.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрено место преступления - указанная квартира, где проживал потерпевший. (л.д. ....)

Заключением эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) ....-Д от <...> г., согласно которому при обращении за медицинской помощью <...> г. и при проведении судебно-медицинского обследования <...> г. у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

...., квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью;

...., квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как лёгкий вред здоровью;

...., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные повреждения могли образоваться в результате множественных разнонаправленных ударных воздействий твердых тупых предметов, вероятно имевших ограниченную контактную поверхность, какими в том числе могли быть части тела другого человека или иные предметы, например металлическая арматура. Не исключается причинение данных повреждений <...> г. с 16 часов 00 минут до 19 часов 08 минут в результате нанесения не менее 3 ударов металлической арматурой по голове и телу, а также не менее 2 ударов руками в область тела. (л.д. ....)

Аналогичные выводы о телесных повреждениях и их квалификации указаны в заключении эксперта от <...> г.. (л.д. ....)

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и сторонами не оспариваются.

Показания подсудимого Куркина на стадии следствия и потерпевшего Потерпевший №1 являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора либо самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого подтверждается указанными показаниями потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании документами и заключением судебно-медицинских экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <...> г. № 73-ФЗ, УПК РФ, все эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнения в объективности экспертиз и компетентности экспертов, имеющих специальные познания в исследуемой области и достаточный стаж работы, не имеется. Оснований полагать, что эксперт не правильно определил давность повреждений, которые со слов потерпевшего были причинены ему задолго до рассматриваемых событий (около года), у суда не имеется. Согласно исследованным документам, эксперт проводил очное обследование потерпевшего, в том числе с исследованием медицинской документации и данных компьютерной томографии, что подтвердил сам потерпевший.

Потерпевшим и подсудимым, кроме их предположений о том, что удары не могли нанести средней тяжести вред здоровью, никаких мнений специалистов, экспертов не представлено.

С учетом показаний потерпевшего, что в тот день больше никто ударов ему не наносил, оснований полагать, что травма получена от действий иных лиц, или при иных обстоятельствах, не имеется.

Показаниям подсудимого, что в квартиру потерпевшего он зашел с его согласия, где взял арматуру и нанес ей удары потерпевшему, суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и показаниям самого подсудимого на стадии следствия. Подсудимый дважды допрашивался на стадии следствия и давал последовательные показания, что вооружился заранее арматурой, и после того, как потерпевший открыл дверь, нанес ей удары потерпевшему, и только после этого зашел в квартиру. Изменение показаний подсудимым в ходе судебного разбирательства, суд связывает с защитой подсудимого от обвинения, версия, что его дважды мог не правильно понять следователь, суд находит не убедительной. Протоколы допроса подозреваемого (обвиняемого) составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав Куркину, в присутствии защитника, замечаний от него и защитника не поступало. Данные показания на стадии следствия являются допустимым доказательством, как и показания потерпевшего на стадии следствия, которые потерпевший в целом подтвердил в суде.

Сообщенная первоначально потерпевшим информация в суде, что подсудимый зашел в квартиру с его разрешения и что вред здоровью ему причинен от действия иных лиц, суд связывает с желанием потерпевшего минимизировать ответственность подсудимого (о чем потерпевший прямо заявил в суде), с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Суд отмечает, что потерпевший полностью подтвердил свои ранее данные на следствии показания, подтвердив все обстоятельства, указанные в обвинении.

Таким образом, судом установлено, что в указанное время и месте Куркин В.И., действуя из личной неприязни (....), вооружился металлической арматурой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, и дождавшись, когда Потерпевший №1 откроет дверь квартиры, применил к нему насилие, нанеся не менее 1 удара арматурой ему по голове, после чего незаконно проник в его квартиру по вышеуказанному адресу, где нанес ему еще не менее 2 ударов металлической арматурой по голове и не менее 2 ударов руками в область тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются, в том числе как средней тяжести вред здоровью.

Несмотря на то, что потерпевший не подтвердил факт звонка знакомой подсудимого, в то же время не указал какой-либо иной причины нанесения ему ударов, с учетом подтверждения данной информации подсудимым, суд считает, что все сомнения в данной части толкуются в пользу подсудимого. Высказывание отрицательной информации в отношении подсудимого, носящей оскорбительный характер, суд находит выходящим за пределы общепринятых норм поведения в обществе.

Используемый подсудимым предмет – металлическая арматура полностью соответствует признакам «предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем, данный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ нашел свое подтверждение.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует выбранный предмет, которым наносились удары, их количество и локализация, в том числе в область жизненно-важного органа – в область головы. Согласно показаниям потерпевшего и его описанию данного предмета, он обладал достаточной поражающей способностью, чтобы причинить средней тяжести вред здоровью.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. В данном случае Куркин применил насилие как в момент вторжения в квартиру потерпевшего, так и непосредственно после проникновения, от его действий потерпевший испытал физическую боль и ему были причинены вышеуказанные повреждения, в связи с чем, его действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 139 УК РФ. Нежелание потерпевшего привлекать Куркина к уголовной ответственности за незаконное проникновение, не является препятствием для его привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 139 УК РФ согласно требованиям ст. 20 УПК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом пояснений специалиста ФИО10 (на л.д. ....) суд признает Куркина В.И. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное обвинение по всем эпизодам.

Подсудимый и его защитник квалификацию не оспаривали.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Куркина ФИО13 и квалифицирует его действия следующим образом:

по ч.2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия,

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает:

- на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления,

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в написании заявления и объяснения до возбуждения в отношении него уголовного дела, даче полных, подробных показаний о мотиве, способе совершения преступлений, что оказало помощь в их раскрытии и расследовании, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, изобличении себя в совершении преступлений, предоставлении информации об обстоятельствах их совершения, с учетом того, что первоначально потерпевший не указывал на подсудимого как лицо, совершившее преступление и полные данные ему известны не были, то есть правоохранительные органы не располагали всей информацией, сообщенной подсудимым;

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с учетом оказания помощи подсудимым на месте преступления, приобретения ему лекарств и продуктов, принесения потерпевшему извинений, которые он принял, при отсутствии претензий к подсудимому с его стороны;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родственникам; состояние здоровья подсудимого, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Куркина В.И. по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения на основании ч.3 ст. 74 УК РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства и способ совершенных преступлений, положительное поведение виновного при освобождения из мест лишения свободы, ...., полное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, которые тот принял,суд считает возможным назначить Куркину В.И. по каждому преступлению, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления при наличии рецидива преступлений, с учетом личности и имущественного положения подсудимого, а именно наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному наказанию в виде исправительных работ положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не усматривает, с учетом характера преступлений и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также освобождения от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим основаниям, с учетом совершения преступлений не впервые.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, с учетом совершения умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в один день, в отношении одного лица, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия иных фактов нарушений со стороны подсудимого при условно-досрочном освобождении и с учетом полного отбытия данного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Процессуальные издержки за период следствия в обвинительном заключении не приведены, документы в деле отсутствуют.

Суд не находит оснований для вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ, в том числе с учетом отсутствия документов, подтверждающих нарушения конкретных должностных лиц в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куркина ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему с применением по каждому преступлению ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ следующее наказание:

по ч.2 ст.139 УК РФ, в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Куркину ФИО13 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Куркина В.И. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору Княжпогостского районного суда Республики ............ от <...> г. считать исполненным самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ............ через Ухтинский городской суд Республики ............ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий П.В. Осипов