Решение по делу № 11-2/2016 от 15.01.2016

...

Дело 11-2/2016 14 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онеге гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 05 октября 2015 года, по которому постановлено:

«исковые требования ООО «Городская управляющая компания-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова ... в пользу ООО «Городская управляющая компания-1» задолженность за содержание, текущий ремонт жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание газовых систем за период с 01 марта 2014 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 9 448 руб. 29 коп., пени за период с 11 апреля 2014 г. по 20 марта 2015 г. в размере 413 руб. 30 коп., в возмещение государственной пошлины 400 руб., а всего - 10 261 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, содержание и ремонт лифтов в размере 1 750 руб. 50 коп., пени в размере 263 руб. 29 коп. отказать».

установил:

ООО «Городская управляющая компания-1» обратился к мировому судье с иском к ответчикам Назарьиной А.В., Попову Д.Е., Чередовой Н.В., Чередову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени. В обоснование заявления указав, что ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение, за которое не внесена плата, поэтому просил взыскать задолженность в размере 14 083,51 руб. и пени в размере 129,03 руб. в долевом порядке.

Определением от 30 апреля 2015 г. произведена замена ответчиков Назарьиной А.В., Попова Д.Е., Чередовой Н.В., Чередова Н.В. на Некрасова Н.С.

09 сентября 2015 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика задолженность за период 01.03.2014 по 30.11.2014 в размере 15 027,75 руб., пени в размере 896,47 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом. В письменном заявлении истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 198,79 руб., пени в размере 676,59 руб.

В ходе судебного заседания ответчик Некрасов Н.С. с иском не согласился, так как управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества дома, периодически не работал лифт, отсутствовала вода. Договор МКД расторгнут в судебном порядке. На лицевом счёте дома имеются денежные средства, которые при расторжении договора МКД должны быть распределены между собственниками пропорционально площадям квартир. Протоколы общего собрания собственников жилых помещений об установлении тарифа оспаривались и признаны в судебном порядке недействительными. Плата за содержание должна быть исчислена исходя из тарифа в размере 11,24 руб. Не согласен с внесением платы за капитальный ремонт.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен Некрасов Н.С., просит его отменить.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней ссылается на то, что мировым судьей необоснованно при проведении расчета задолженности были применены тарифы, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> от 04 июля 2011 г., которые отличаются от тарифов, указанных в квитанциях, направляемых за спорный период, что мировым судьей не проверено и указанному обстоятельству не дана оценка. Кроме того указывает на завышенный размер задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды. Также ссылается на необходимость зачета в счет уплаты образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, денежных средств, полученных истцом в связи с управлением дома и сдачи в аренду общедомого имущества многоквартирного дома, которые должны быть распределены между собственниками пропорционально площадям квартир.

Изучив материалы дела, заслушав Некрасова Н.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений статьями 30, 39 ЖК РФ.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срок оплаты коммунальных услуг установлен 10–го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Мировым судьей установлено, что Некрасов Н.С. с 17 февраля 2014 года является собственником квартиры ....

ООО «Городская Управляющая компания-1» на основании соответствующего договора от 01 апреля 2009 года оказывало услуги по содержанию и текущемуремонту общего имущества в многоквартирном <Адрес> в <Адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета Некрасова Н.С. за период с 01 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года включительно управляющей организацией ООО «Городская Управляющая компания-1» начислена плата за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание газовых систем, электроэнергию на общедомовые нужды в общем размере 14083 руб. 51 коп.

Установив, что ООО «Городская Управляющая компания-1», являясь управляющей организацией, в спорный период оказывало ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья, вывозу ТБО, а ответчик, являясь лицом, обязанным оплачивать коммунальные платежи, не производил оплату за оказанные услуги в полном объеме, исходя из представленных доказательств и требований закона пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом, мировым судьей проверен размер заявленной истцом задолженности и произведен самостоятельный расчет ежемесячной платы за содержание, текущий ремонт жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание газовых систем, который для Некрасова Н.С. должен составлять 897 руб. 84 коп., исходя из тарифов, установленных протоколом заседания счётной комиссии для подведения итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> от 04 июля 2011 г. (10,18 руб. с кв.м. площади помещения за содержание мест общего пользования; 0,4 руб. с кв.м. площади за обслуживание газовых систем; 3,9 руб. с кв.м. площади за текущий ремонт; 3,6 руб. с кв.м. за капитальный ремонт; 1,3 с кв.м. за вывоз ТБО) и в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с последнего задолженности за содержание, текущий ремонт жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание газовых систем, электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01 марта 2014 по 30 ноября 2014 года в размере 9 448 руб. 29 коп

Данный расчет мировым судьей мотивирован, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что примененные мировым судьей тарифы при исчислении размера задолженности отличаются от тарифов, содержащихся в квитанции на оплату жилищных услуг за март 2014 года, приложенной в качестве нового доказательства к апелляционной жалобе, суд находит необоснованным, поскольку оснований для принятия дополнительных доказательств в апелляционной инстанции суд согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает, поскольку ответчик не лишен был возможности представить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 05 октября, 2015 года участвующий в судебном заседании при разрешении спора по существу ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, полагал возможным окончить рассмотрение дела при данных доказательствах.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере платы за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ответчик в процессе рассмотрения дела указанные денежные суммы не оспаривал, тот факт, за иной период ответчику начисляется плата за общедомовое потребление электроэнергии в ином размере не свидетельствует о неправильности ее исчислении в спорный период.

В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего со дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с расчетом, произведенным мировым судье, сумма пени за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг за период 11 апреля 2014 по 20 марта 2015 года размер пеней составил 413 руб. 30 коп., оснований для перерасчета которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и доказательств, опровергающих достоверность данных, используемых истцом при расчете услуг, ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания мировым судьей вышеуказанных денежных сумм с ответчика.

Довод в жалобе о необходимости зачета денежных средств, полученных истцом в том числе и в связи со сдачей в аренду общедомого имущества многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, незаконно удерживаемых, как полагает ответчик на счете ООО «Городская Управляющая компания-1», в счет уплаты образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку основания такого зачета в рамках рассматриваемого спора не имеется, вопрос о законности удержания и возможности перераспределения денежных средств между собственниками указанного дома, к которым относится ответчик Некрасов Н.С. мировым судье не разрешался, предметом судебного разбирательства не являлся.

Остальные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судье оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлено правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области 05 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова ... – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...